Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1016 Esas
KARAR NO : 2018/118
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili 04/10/2016 tarihli dava dilkeçesinde özetle; müvekkilinin %57,5 oranında hissesine sahip olduğu—- San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne eski İstanbul —-Asliye Hukuk Mahkemesinin — Esas sayılı yeni dosya bilgileri İstanbul—. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas olan dosyasında davalının kayyım olarak atandığını ve hala şirketin yönetimini elinde bulundurduğunu, davalının kayyım atandığı günden bu yana şirketin ve ortaklarının menfaatine hareket etmediğini, şirketin ve müvekkilinin zarar uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin müdürlük yaptığı tarihlerde, şirkete ait olan ve Laleli’de bulunan iş hanındaki dükkanların kirasının müvekkili ve kiracılar tarafından belirlenen tutarlar üzerinden toplandığını ve bu kiraların toplayan—‘in müvekkiline herhangi bir bilgi vermeyerek bu kira bedellerini diğer şirket ortakları —- ve —-‘e verdiği gerekçesiyle dava dışı —-aleyhine dava açıldığını, İstanbul —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı dosyasına davalı tarfından sunulan icra takibi dosyaları listesinde bu icra takip dosyasında yer aldığını, davalının şirket aleyhine usule ve yasaya aykırı hareket eden —‘i sözleşme karşılığından maaşlı olarak işe aldığını, usule ve yasaya aykırı olrak kira toplanması olayıyla ilgili İstanbul —-Asliye Ticaret Mahkemesinin —Esas sayılı dosyası vasıtasıyla kayyımın bilgilendirildiği halde iş sözleşmesinin feshedilmediğini, iş hanından alınan kira bedellerinin el altından diğer ortaklara aktarıldığını, davalının şirketi zarar uğratan diğer ortaklarla işbirliği içerisinde olduğunu, müvekkiline payına düşen kira bedelinin müvekkiline ödenmesini içerir ihtarnameye rağmen müvekkilinin maddi zarar uğratıldığını ileri sürerek işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik ve fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL ‘nin tahsili ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kayyım üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili 13/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemece atanan bilirkişi, kayyım gibi görevlilerin şahıslarına karşı doğrudan doğruya tazminat davası açılamadığından husumet itirazımız bulunduklarını, davada mecburi dava arkadaşlığının olduğunu, davacı tek başına bu davayı açmaya yetkili olmadığını, kayyım tayini kararını veren İstanbul —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin— E. sayılı dosyası derdest iken Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yeni bir dava açılması fuzuli olup, usul ekonomisine de aykırı olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Istanbul —-Asliye Ticaret Mahkemesine, İstanbul —-Asliye Hukuk Mahkemesine, İstanbul — Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkere ecvapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME GEREKÇE:
Davacı yan, —-işletmeleri Ltd. Şti’nin % 57,5 oranında hisse sahibi olduğunu, davalının İstanbul — Asliye Ticaret Mahkemesinin — E. Sayılı dosyasında şirkete kayyum olarak atandığını, davalının şirketin menfaatine aykırı hareket ettiğini belirterek şimdilik 25.000 TL’nin davalı kayyumdan tahsiline ilişkin davayı İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olup mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı yan ” ikametgahının İstanbul Adliyesi sınırında bulunduğundan ” bahisle yetkisizlik itirazında bulunmuş olup, kayyum ataması yapan mahkemenin İstanbul Mahkemesi olması, — işletmeleri Ltd. Şti’nin faaliyet adresinin — olması, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi nedeniyle davanın açıldığı tarih itibarıyla davalının ikametgahının —olması, bu tarihten sonra ikametgahını Ümraniye ilçesine taşımasının mahkemenin yetkisini değiştirmemesi, HMK 6 maddesi gereği genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarih itibarıyla davalının yerleşim yeri mahkemesi olması, bu mahkemenin Eyüp adresi itibarıyla İstanbul mahkemelerinin yetkisinde kalması, davalı vekilinin bu yönde yetki itirazında bulunması nedeniyle yetkisizlik itirazının kabulü ile mahkememizin yer yönünden yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davacının davasının yetki yönünden REDDİNE ,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına.
5-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar verilmesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davacı ve davalı vekilini yüzüne karşı karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya kendilerine en yakın Asliye Ticaret mahkemesine verecekleri dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yoluna gidebilecekleri uyarısıda yapılmak suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldı 13/02/2018