Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1035 Esas
KARAR NO : 2019/549

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2015
KARAR TARİHİ : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 17/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı larak davacı banka tarafından davalı şirkete——- numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını; ancak, davalı/borçlunun vadesinde ve belirlenen miktarlara uyarak borcunu ifa etmediğini; bunun üzerine, davalıya Üsküdür—.Noterliği’nden 27/10/2009 tarihli —yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek hesabın kat edildiğini; taraflar arasında borcun taksitle halinde ödenmesi hususunda yapılan ödeme planına ve diğer taahhütlere de davacının uymadığını; bunun üzerine davacı bankanın İstanbul —–.İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası üzerinden 12/12/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını; davalı/borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu; davalı/ borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 01/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak itirazın iptali davalarının icra dosyasının bağlı olduğu mahkemede açılabileceğini; davalı hakkındaki icra takibinin İstanbul İcra Müdürlüğü’nde açılmış olduğu; bu nedenle, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu; esasa ilişkin olarak da; davacı bankanın, taraflar arasındaki 07/10/2011 tarihli ek protokole uymadığını; davalının protokolde belirtilen alacaktan büyük kısmını da ödediğini; davacının faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu; davalının ödemelerinin alacaktan düşmediğini; davalının, davacı bankadan birçok kredi kullandığını; bu krediler için yasaya aykırı şekilde dosya ve çeşitli adlar altında masraf ve komisyon ücretleri kesildiğini; bu alacaklar için takas ve mahsup talep ettiklerini; bu nedenlerle, davanın reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul—-.İcra Müdürlüğünün 2014/5322 İcra dosya aslının celp edildiği görüldü.
Dosya konusunda uzman Bankacı —-tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı göRüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucu mahkememizin 08/12/2015 tarih —–Karar sayılı ilamı ile Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, dinlenebilirlik koşulu olarak mahkememizin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulen uygun takip yapılmaması nedeniyle, davada dinlenebilirlik koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay —.Hukuk Dairesinin 10/04/2017 gün 2016/8633 Es. 2017/2914 K. Sayılı kararı düzeltme ilamı ile; “Davalı tarafından icra takibinde icra dairesinin yetkisine herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Davalı, cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin yetkisine yapılan itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken icra takibinin yapıldığı yer icra dairesinin yetkisine herhangi bir itirazda bulunulmadığı halde, yetkili yer icra dairesinde takip bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamındaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla Bankacı bilirkişi—- edilmiş ve 15/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünü’ nün 2014/5322 esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 14/11/2006 tarih ve —- yevmiye ile 216.210,00 TL bedelli —– Lehine müşterek İpotek açıklaması ile ——- nolu krediler için 5.185,08 TL asıl alacak, 53.302,87 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.665,14 TL BSMV 973,66 TL masrafın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce 08/12/2015 tarihinde verilen davanın reddine yönelik karar Yargıtay —–Dairesi tarafından 2016/8633 E. 2017/2914 K numaralı ilamı ile bozulmuş olup daha sonra yargılama yapılması için mahkememize gönderilmiştir.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosyada taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış olup;
Tarafların ———— numaralı 6 ay vadeli 74.500,00 TLlik taksitli ticari kredi imzaladıkları, kredi borcunun ilk iki taksidinin ödendiği, kalan borcun 50.805,23 TL olduğu, borcun ödenmemesi üzerine taraflar arasında bir protokol imzalandığı, protokol gereğince 18 ay boyunca aylık 1.042,60 TL ödeme yapılırsa bankanın herhangi bir talepte bulunmayacağı kararlaştırılmış fakat bu protokol neticesinde de herhangi bir ödeme yapılmadığı gerekçesi ile banka tarafından icra takibi başlatılmıştır. Dava konusunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması sebebiyle bilirkişi raporu alınmış ve alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup herhangi bir hata içermemesine binaen hükme esas alınarak davacının alacağının takip tarihi itibariyle ve takipte talep edilen miktarlar ile bağlı kalarak 5.185,08 TL Asıl alacak , 47.038,95 TL işlemiş %54 temerrüt faizi , 2.351,95 TL %5 BSMV ve 339,60 TL masraf olmak üzere toplam 54.915,58 TL olduğu kanaatine varılmış olmakla davacının davasının kısmen sübut bulduğu için kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün 2014/5322 sayılı takip dosyasında; davalının 5.185,08 TL Asıl alacak , 47.038,95 TL işlemiş %54 temerrüt faizi , 2.351,95 TL %5 BSMV ve 339,60 TL masraf olmak üzere toplam 54.915,58 TL ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında satım ilişkisine dayalı faturalı olarak satılan malın tarafların ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile;
İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğünün 2014/5322 esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile 5.185,08 TL asıl alacak , 47.038,95 TL işlemiş %54 temerrüt faizi, 2.351,95 TL %5 BSMV ve 339,60 TL masraf olmak üzere toplam 54.915,58 TL üzerinden takibin aynen devamına,
Davacı lehine hükmedilecek alacak miktarının % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekili tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 750,37 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 782,17 TL harç gideri, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.280,00 TL olmak üzere toplam 2.062,17 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.814,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan 350,00 TL yargılama giderinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 42,00 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4————— tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.390,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5————tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 3.751,28 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 750,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.000,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde YArgıtay yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.