Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1007 Esas
KARAR NO: 2021/873
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —tarihinde —-davalı — idaresinde iken davacı — çarptığını, kaza neticesinde ——- yarıldığını,— kaza sonrasında tedavi altında iken vefat ettiğini, kazanın davacılar üzerindeki etkisinin uzun süre devam ettiğini,—- vefatı nedeniyle eşi ve çocuklarının maddi ve manevi zarara uğradığını, —- desteğinden mahrum kaldığını, tazminat talebine istinaden davalı —- yapıldığını, sigorta şirketinin mirasçılara ödeme yapmadığını belirtmiş, davacı —- maddi zararın davalılardan müteselsilen ve — manevi zararın — tahsiline, davacı — manevi zararın — tahsiline, davacı—uğradığı — manevi zararın—tahsiline, davacı— maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararı için şimdilik —müteselsilen ve —manevi zararın —tahsiline, mirasçılar için ayrı ayrı — manevi tazminatın ——– tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın —- tarihinde—— meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde yolun yapım ve bakımından kaynaklanan kusur ile önde seyreden araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini,——- münhasıran kaza nedeniyle vefat edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, davalı —–mağdurlarla kurmak istediği iletişimin kabul edilmediğini, maddi tazminat talebinin usulüne uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirtmiş, davanın—— ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın— tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– sigortalandığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, müteveffa ile davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği, illiyet bağı bulunun maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, destek durumunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davalının tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davalının temerrüte düşmediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;— tarihinde davacı —-yolcu olarak bulunduğu— sevk ve idaresinde—olduğu—–plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davalının kusuru bulunup bulunmadığı; kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu; davacı —- bedensel zarara uğrayıp uğramadığı; uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, kazada vefat eden —eşi —- destekten yoksun kalıp kalmadığı ile davacılar —— kaza nedeniyle uğradığı manevi zararlarının takdiri noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından verilen —tarihli beyan dilekçesi ile —— tarihli oturumda taraf vekillerince manevi tazminat davası yönünden sulh olunduğunun beyan edildiği, vekaletnamede buna ilişkin özel yetkinin bulunduğu görüldü.
Mahkeme dışında yapılan sulh sözleşmesi, mahkemeye verilmek ve onun tarafından, duruşma tutanağına geçirilmekle, mahkeme huzurunda yapılan sulhe dönüşür. Mahkeme huzurunda yapılan sulh davayı kendiliginden sona erdirir, mahkemenin, bu sonucun elde edilebilmesi için, sulhten sonra onu esas alarak ayrıca bir hüküm vermesine gerek yoktur. Mahkeme, sadece davanın konusuz kaldıgını tespit ve tevsik etmekle yetinecektir. Somut olayda; uyuşmazlıkların çözümünde en hakkaniyete uygun yol olan sulh ile tarafların manevi tazminat tutarını belirlediği anlaşıldığından, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde;—- başlangıç ve bitiş tarihleri arasında — numaralı—- poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.
—- tarihli yazı cevabına göre; davacı —-sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapıldığı, buna ilişkin tutanağın dosya arasına alındığı görülmüştür.
— cevabına göre; davalı——- durum araştırmasının yapıldığı, buna ilişkin tutanağın dosya arasına alındığı görülmüştür.
—– tarihli yazı cevabına göre; dava konusu —- plakalı aracın kaza tarihinde davalı ——- adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
———tarihli yazı cevabında davacılara herhangi bir aylık bağlanmadığı, geçici ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi —–tarafından düzenlenen —- tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü — %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü — tespit edilmiştir.
Her ne kadar —- maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen beraat kararı hukuk hâkimini bağlamamakta ise de, ceza mahkemesince belirlenecek olgular hukuk hâkimini bağlayacağından ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenerek varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerektiği —–somut olayda ise davalılar vekilinin kazanın meydana gelmesinde yolun yapımından kaynaklı bozukluğun ve hava şartlarının etkili olduğuna dair savunmada bulunduğu, bu hususların ise kusur durumu üzerinde etkili olacak maddi olgular olduğu değerlendirilerek, mahkememizin — tarihli oturumunda —- kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiştir.—– dosyasının kesinleştiği, ceza dosyasında alınan kusur raporu ile mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu arasında mübayenet bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, yol ve hava şartlarının kazaya etkisi mahkememizce tartışma konusu yapılmamıştır.
— düzenlenen — tarihli rapora göre; davacı —- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle —- çerçevesinde vücut fonksiyon kaybı oranının—-olduğu, iş göremezlik süresinin — aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen — tarihli raporda; — vefatı nedeniyle eşi—- teknik faiz oranına göre — destekten yoksun kalma zararı oluştuğu,——- destekten yoksun kalma zararı oluştuğu, davacı —-sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilince verilen harcı da yatırılan — havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebinin —- yükseltildiği, talep arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görüldü.
Destekten yoksun kalma tazminatı, — —- düzenlenmiş olup; ——–şeklinde hükme bağlanmıştır.
Diğer taraftan, —–gerekçesinde de: “Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; —– ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.
—–maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları ——- aynı —- maddesinde ise,—- hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda; destek — nedeniyle vefat ettiği, müteveffanın kaza tarihinde emekli olduğu, davacı —-muhtemel yaşam süresinde eşinin desteğinden mahrum kaldığı, hesaplanan zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında, destek için emniyet kemeri belirlemesi yapılmadığı ve emniyet kemeri takmadığına dair dosyada delil bulunmadığı, emniyet kemerinin varlığı ile vefat olayı arasında illiyet bağı bulunmadığı gözetildiğinde, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması mümkün değildir —-
Davacı vekilince verilen — beyan dilekçesinde, davacı —talep edilen maddi tazminatın geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğu belirtilmiştir. Davacı— yaşında olup, hükme esas alınan —- göre davacının sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin— kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve —sayılması gerektiği tespit edilmiştir. Davacı, kaza tarihinde öğrenci olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi süreci boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı anlaşıldığından bu yönden davanın reddine karar verilmiştir—–
Haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcı olay tarihidir. Zarar gören, tazminat alacağına zararın doğduğu an hak kazanır. Haksız fiillerde olayın vuku tarihinde alacağın muaccel olduğu ve dolayısıyla borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilmekte haksız fiil failinin temerrüdü için ayrıca alacağı istemeye yönelik ihtar keşide edilmesine gerek bulunmamaktadır. Bununla birlikte,——maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren —– iş günü içinde —– poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak da temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Somut olayda; maddi tazminat davası yönünden alınan bilirkişi raporlarının olaya ve denetime uygun olduğu, manevi tazminat davasının konusuz kaldığı, davalı sigorta şirketine ——- tarihinde başvurulduğu, yasal faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Davacı —- tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,
b)Davacı —- aleyhine açılan manevi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı—- aleyhine açılan manevi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı —– aleyhine açılan manevi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına,
4-a)Davacı — davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, ——– destekten yoksun kalma tazminatının davalılar —- tarihinden, davalı —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıya ödenmesine —- aşan istemin reddine,
b)Davacı —–aleyhine açılan manevi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı —- aleyhine açılan manevi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı —– aleyhine açılan manevi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı —–aleyhine açılan manevi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı —– aleyhine açılan manevi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına,
Maddi Tazminat Davası Yönünden;
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —- ıslah harcının mahsubuna, bakiye ——- davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı —- maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan —-nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davalılar maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı—- alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacılar tarafından yatırılan —— yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Manevi Tazminat Davası Yönünden;
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 39,53 TL harcın davalılar—— müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Sulh anlaşması gereği yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
İlişkin, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021