Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/991 Esas
KARAR NO: 2021/353
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ——– yazılı ünvanıyla hakkında aciz vesikası verilen tasfiye halinde————olan davalıya karşı aciz vesikası verilen alacaklarından doğan ve kendisine düşen payı oranında yapılan icra takibine davalının haksız gerekçelerle itiraz ettiğini, tasfiye olunan kooperatifin borcundan dolayı yapılan kesinleşmiş bir icra takibi sonucunda ortaya çıkan resmi bir alacağın olmasından dolayı aciz belgesi verilerek kooperatif üyelerine rücu hakkının doğduğunu, bu yüzden alacağın kaynağının ve miktarının dava dışı başka bir üyeye karşı açılan emsal davadaki bilirkişilerce belirlenmiş likit bir alacağın olduğunu, bu nedenlerle ——- yapılan itirazın iptaliyle takibin ———- üzerinden devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; —– olan davalı hakkında aciz vesikası verilen alacağından doğan ve kendisine düşen payı oranında yapılan icra takibine davalının haksız gerekçelerle itiraz ettiğini ve haksız itirazın kaldırılmasını talep ettiklerini bildirdiklerini, davacının tasfiye halindeki ———- olmadığını, aidatlarını zamanında ödememesinden dolayı hakkında ihraç kararı alındığını, üyelikten çıkarıldığını, açılan rücu davasının esastan reddinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; ————- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış , —— dosyası dosya içerisine getirtilmiş ve incelenmiş, alacaklının —– alacak üzerinden tasfiye halinde ——– borcundan dolayı alınan kesin aciz vesikasından doğan üyelerin rücuen borcu sebebine dayalı olarak takip yapıldığı, davalı borçlunun ——— havale tarihli dilekçesi ile itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, uyuşmazlığın çözümü için dosya kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin — tarihli raporunda özetle; davacının ——— icra takip dosyası nedeni —— için itirazın iptalini talep etmekte haklı olduğunu, icra takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için kanuni faiz oranı üzerinden ———gecikme faizi hesaplamasının yapıldığını beyan etmiştir.
Davalı delil listesi ekinde davacının —- alacak ve verecek hakları kalmadığı ve kooperatif ile ilişkisinin kesildiğine dair —- sunmuş ve cevap dilekçesinde bu husus ileri sürülmüş ise de davalının———- dosyası kapsamında savcılığa verdiği ifadesinde ——— sürecine girmeden önce ve süreç içerisinde davacının ve eşinin ödemiş oldukları üyelik aidatını geri almaları için tebligat ve ilan yapılmasına rağmen almadıklarını, tasfiye kurulundan da talepte bulunmadıklarını beyan etmiş ve bu nedenle sunulan feragatnameye itibar edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içerikleri ve emsal karar içeriklerine göre; somut olayda, icra takibi ile kesinleşmiş olan —- davacı alacağının ödenmesinde — sorumlu olanın —– olduğu; davacı—— —– olduğu ve ——tarihinde ortaklıktan çıkartıldığı; davacının, ortaklıktan ihracı sonucu yatırmış olduğu aidatların geri ödenmesi konusunda———— olarak icra takibi başlattığı ve takibin kesinleşerek sonuçta davacı —- tarihli borç ödemeden aciz vesikası verildiği; davacının, bu şekilde dava dışı — tarihi itibariyle —–duruma geldiği; —— bulunduğu; kural olarak, —— doğrudan ve kişisel malvarlığına başvurma olanağı veren bir——–maddesi hükmünce yer verilmemiş ise de; davacının, dava dışı ——olduğu ve aidat ödediği ve ortaklıktan ihracı sonucu yatırmış olduğu aidatların geri ödenmesi konusunda yaptığı takibin sonuçsuz kaldığı; somut olaya, kat mülkiyetine tabi bir apartmanda, kapıcının iş aktinin feshinden önceki döneme ait yasal hakların tüm kat maliklerince karşılanmasının gerektiği benzetme yoluyla uygulandığında, davalının, —– tüzel kişilik perdesi arkasına gizlenilerek davacıya karşı yükümlülüklerin haksız olarak yerine getirilmemesinin TMK.2.maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması olduğu; çünkü, davacı tarafından yapılan aidat ödemeleri ile oluşan sonuçtan/artı değerden davalının, dava dışı kooperatifin üyesi olarak doğrudan yararlandığı/konut tahsis edildiği; bu nedenlerle, menfaatlerden yararlananın yükümlülüklerine de katlanması gerektiği temel prensibine kapsamında, bir ortağın sorumluluk tutarının—–hesaplandığı;————— hazurun cetveline göre; davalının, —- görülmekle; davacının, aciz vesikasına dayanarak kooperatifin ortağı olan davalıdan, çıkma payı alacağını payı oranında rücuen tahsilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan davanın kabulü ile,—— takip dosyasında, davalının —— alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, talep olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, —- sayılı takip dosyasında, davalının —– asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 75,93 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın düşümü ile geri kalan 46,73‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç , 550,00 TL bilirkişi ücreti ve 217,45‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 825,85‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.111,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
6———– sayılı icra dosyasının İADESİNE,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekili, davalı————- yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2021