Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/984 Esas
KARAR NO: 2021/1400
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2016
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile, davalı arasında bir kaç yıldır süren işveren, alt yüklenici ilişkisi bulunduğu, bu cümleden olmak üzere müvekkili firmanın, davalıya bir kaç iş verdiği, bu işlerde davalının aldığı ödemeler kadar imalat yapmadığı, yine bu cümleden olmak üzere en son ve en büyük iş kalemi olarak —- mevcut binanın —- yasa kapsamından yıkılıp yeniden yapılması amacıyla müvekkili şirket ile söz konusu apartmanın arsa sahipleri arasında —– yevmiye numaralı, —–sayılı yasa kapsamında, işbu sözleşmeye de uygun olarak apartmanı yenileme borcu altına girdiği, müvekkili şirketin —- tarihli yüklenici sözleşmesi ile —- devrettiği, müvekkili şirketin alt yüklenici davalı firmaya karşı, sözleşme ile üzerine düşen tüm edimlerini ifa etmiş olduğu, davalı firmaya, sadece — üzerinde ödeme yaptığı, bu işle ilgili olarak davalının —– lik fatura kesmiş olduğu ve müvekkilinin bu bedeli davalının cari hesabından düştüğü, alt yüklenici sözleşmesinin ve inşaatın alt yüklenicisi konumunda olan karşı tarafın ise, yapının inşaatını sözleşmedeki ve —- şartlara uygun olarak yapmadığı, eksik ve hatalı yaptığı, davalının— yılı —ayının sonu itibariyle iş bitirmesi gerekirken, işi yarıda bırakıp gittiği, bunun üzerine işlere — aydır müvekkili şirketin devam etmekte olduğu, yapılmayan işler olduğu ve yapılanlarda da eksiklikler olduğunun, —- anlaşıldığı, davalının müvekkilindeki cari hesabına göre borcunun — olduğu, bu rakamdan davalının en son yaptığı — imalatından bilirkişinin hesapladığı —–olduğu, hiç bir şekilde kabul ve taahhüt anlamına gelmemekle birlikte – her ne kadar böyle bir anlaşma taraflar arasında olmasa da, her ne kadar şantiye şefliği ücreti bu kadar tutmasa da – —- şantiye şefliği görevinden dolayı aylık—- alacaklı olduğunun hesaplandığı, bu rakamın davalının cari hesap borcundan —-. düşülerek, davalının cari hesap borcunun—- olduğunun göründüğü, müvekkilin zararının sadece fazla ödenmiş olan —- olmadığı, sözleşmenin süresinde ve gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı müvekkili şirketin arsa sahiplerine karşı ödemek zorunda kalacağı her türlü cezai şart, gecikme tazminatı v.s. tazminatlar ile, davalı firmanın sözleşmeye aykırı olarak eksik ve hatalı yaptığı imalatların da müvekkilin ileride doğması muhtemel zararları olduğu, davalının eksik ve hatalı imalatları nedeni ile müvekkili şirketin arsa sahiplerine karşı güç duruma düştüğü, bu nedenle, davalı firmanın eksik yaptığı işlerin ve arsa sahiplerinin müvekkili şirketten talep edebileceği her türlü cezai şart, gecikme tazminatı v.s. gibi her türlü zararının hesaplanmasını da talep ettiklerinden bahisle neticeten davalı firmanın işi yarıda bırakması nedeni ile, müvekkil, şirketin davalıya fazladan ödediği —— bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek ticari avans faizi ile, sözleşmenin süresinde ve gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı müvekkili şirketin her iki apartmanın arsa sahiplerine karşı ödemek zorunda kalacağı her türlü cezai şart, gecikme tazminatı v.s tazminatlar ile davalı firmanın sözleşmeye aykırı olarak eksik yaptığı imalatların tespitine ve bu bedellerin de davacı şirkete ödenmesine, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ileride artırmak üzere şimdilik bu zararlar için—- ödenmesine, bu zararlar yönünden taleplerinin belirsiz alacak olarak kabul edilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Dava dilekçesi, tensip zaptı davalı şahıs şirketinin sicil adresi itibariyle usulünce tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin üstlendiği işi, eksik yaptığından bahisle, fazla ödenen iş bedelinin iadesi ile sözleşmenin süresinde ve gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı, davacı şirketin her iki apartmanın arsa sahiplerine karşı ödemek zorunda kalacağı her türlü cezai şart, gecikme tazminatı v.s tazminatların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Her davanın, açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği, dava tarihi itibariyle doğmamış bulunduğu davacının da kabulünde olan ve dava dilekçesinde, sözleşmenin süresinde ve gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı davacı şirketin her iki apartmanın arsa sahiplerine karşı ödemek zorunda kalacağı her türlü cezai şart, gecikme tazminatı v.s tazminatlar şeklinde ifade edilen alacak kalemi yönünden, davanın erken açıldığı, henüz davacıya karşı ileri sürülmemiş anılan bu tutarların tahsilinin işbu dava tarihi itibariyle tahsilinin istenmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmiş, anılan istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu, fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemi yönünden ise, davacı vekilince aşamalarda, isteminin sadece—- olmadığı, sadece bu işle sınırlı bulunmadığı, davanın başından beri davacının davalıya birkaç iş verdiği, davalının ödemeler kadar imalat yapmadığının ileri sürüldüğü açıklanmış ise de, —- apartmanı işi dışında taraflar arasında hangi yüklenici sözleşmesi olduğu, o sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin ne olduğu, o iş için davacı tarafça yapılan ödemenin ne olduğu, davalı tarafça yapılan/eksik bırakılan imalatın ne kadar olduğu davanın hiçbir aşamasında davacı tarafça somutlaştırılmamış, anılan iddia yönünden hiçbir delilin ibraz edilmemiş olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklı fazla iş bedelinin iadesi isteminin yargılamasının, yalnızca ticari kayıtlardaki cari hesaplar üzerinden ispatının mümkün bulunmadığı, yapılan/eksik bırakılan imalatlara ilişkin teknik inceleme gerektiği, anılan incelemenin yapılabilmesine yönelik olarak davacı tarafça hiçbir delil sunulmamış olduğu Mahkememizce dikkate alınmış, davaya konu fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemi, davaya konu —- sözleşme kapsamında incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Bu çerçevede, Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraf şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesine dair karar verilmiş, taraf şirketler adına HMK’nun 222. maddesi ihtarlı davetiyeler tebliğ olunmuş, davalı şirketçe defterleri inceleme için hazır edilmemiştir.
Mahkememizce alınan —- tarihli ek raporlarda, yukarıda anılan ispat külfeti göz ardı edilerek davacının alacak iddiası cari hesap ilişkisi ile sınırı olarak incelenmiş olmakla, Mahkememizce varılan kanaatlere iştirak olunmamış, raporlar hükme esas alınmamıştır.
Mahkememizce yukarıda anılan raporlardaki eksikler yönünden — tarihli celsede tespit yapılmış, akabinde de, taraflar arasındaki — tarihli sözleşme gereği davacı tarafça davalıya yapılan ödemelerin tespiti ile davalı tarafça tamamlanan iş yönünden —- sözleşme bedeline oranlanarak hesap yapılması yönünden rapor alınmasına dair karar verilmiştir.
Mahkememizin anılan ara kararı üzerine—– sunulmuştur. Sunulan bu rapor damga vergisine ilişkin tespit ile şantiye şefi alacağı kalemi dışında, Mahkememizce denetime elverişli, dosya kapsamına delil durumuna uygun bulunmakla, damga vergisine ve şantiye şefi alacağı kalemine ilişkin olanlar haricinde yapılan tespitlere iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştır.
Damga vergisine ilişkin tespitin, iddianın dışında kalmakla Mahkememizce değerlendirilemeyeceği kanaati oluşmuştur. —–alacağı olarak, davacı alacağından tenzil edilen — yönünden ise, davacı vekilince dava dilekçesinde yapılan hesaplamada bu tutarın — olarak dikkat alındığı, sonraki aşamada sunulan dilekçelerde, bu ibarenin klavye hatası olduğu savının ise —— bulunmadığı, dava dilekçesinde iki ayrı yerde belirtilen bu tutar kadar, davacı alacağından tenzilat yapılması gerektiği kanaati hasıl olmuş, bilirkişi tespitine bu nedenle iştirak olunmamıştır.
Bundan başka, davalı vekillince, sunulan — tarihli rapora itiraz olunmakla birlikte, — tarihli sözleşme gereğince tespit edilen tutar kadar davacı tarafça ödemenin yapılmadığı şeklinde bir iddia ileri sürülmemiş olmakla, raporda tespit edildiği üzere ——ödenmiş olduğu Mahkememizce değerlendirilmiş, bu yönden sunulan rapor hükme esas alınmış, davalı vekilince aynı itirazı kapsamında, taraflar arasındaki eski dünürlük ilişkisi çerçevesinde bir kısım ödemelerin yapıldığı şeklindeki itirazların ise savunmanın genişletilmesi kapsamında kaldığı ve davacı tarafça keyfiyete açıkça muvafakat edilmemiş olduğu Mahkememizce gözetilmiş, anılan savunmaların bu nedenle mesmu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yapılan bu tespitler neticesinde, taraflar arasında düzenlenen—- kadar iş bedeli ödenmiş olduğu, aynı sözleşme kapsamında yapılan imalatın, eksik ve ayıplı işlerin düşülmesi sonucu toplam işin — kaldığı, sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline oranla davalının, tamamlanan imalata nazaran hak ettiği iş bedelinin — olduğu, bu tutardan davacı tarafça dava dilekçesinde, alacak hesabında, davalı lehine tenzil ettiği toplamda ——— ücretinin de, davalı alacağı olarak dikkat alınması gerektiği, buna göre fazla ödenen iş bedeli olan —– davalıdan tahsili gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Dava öncesinde davacı tarafça, davalıya gönderilen —ihtarname ile fazla ödenen iş bedelinin iadesi talep olunmuş, davalıya ——- olmakla, anılan ihtarnamenin davalıya —- tarihinden itibaren temerrüdünün oluştuğu Mahkememizce gözetilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
—– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 74.695,51 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54.237,62 TL harç ile 17,08 TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik bakiye 20.440,81 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 71.071,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 101.309,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 54.271,12 TL harç ile 17,08 TL tamamlama harcı olmak üzere 54.288,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 11.300,00TL bilirkişi gideri , 1.123,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.423,00 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 4.277,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 8.145,79 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2021