Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/982 Esas
KARAR NO: 2021/1182
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
—, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirket taahhüdü altında yapılan —-alanı düzenleme inşaatı işine ilişkin olarak davalı şirket ile — düzenleme inşaatı oyun grupları işine ilişkin olarak —- sözleşme imzalandığını, sözleşmede işin sözleşme şartlarına ve idarenin belirlediği standartlara uygun olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının işi sözleşme ve idarenin belirlediği standartlara uygun olarak yapmadığını, ayıplı ifa nedeniyle davalı şirketin iş akdinin fesih edildiğini ve yapılan ödemelerin ve çeklerin iade edilmesi için bilgilendirildiğini, davalı şirkete verilen bazı çeklerin tahsil edildiğini ve bazı çeklerinde haksız yere İcra işlemine tabi tutulduğunu, davalı şirketin haksız yere sebepsiz zenginleştiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereğince davalıya karşı borcun bulunmadığının tespiti, davalı tarafından başlatılan icra takiplerinin durdurulması ve çeklerle ilgili davalıya borcun bulunmadığına karar verilmesi, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekiline usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak herhangi bir savunmada bulunulmadığı görüldü.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, çeke dayalı menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık, —– tarihinde sözleşme kapsamında ayıplı ifa söz konusu olup olmadığı, Keşidecisi davacı olan; ——- çekler sebebiyle, davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- Raporunda; Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten —alacaklı olduğu görülmekte, ancak davacı tarafından davalıya verilen — tutarındaki çeklerden sadece davacı şirket tarafından keşide edilmiş —- çekin ödendiği, davacının ilgili banka hesap ekstresinden görüldüğü, bunun dışında—– çek sorumluluk bedelinin ödendiği, bunun dışında davacı tarafından davalıya verilen—- çeklerin bedelinin ödenmediği, İdare ile davacı arasında yapılan geçici kabul öncesi ara hakedişlerden son hakkediş olarak tarafımıza sunulan—–hakkedişte ki idare ödemeleri esas alınarak yapılan hesaplamada davacının —- tutarında hakediş ödemesi hesaplandığı, ancak yapıları imalatlarda ki eksik, hatalı ve kusurlu işler nedeniyle en az ——– ödeme yapması gerektiği, ancak idare ile yakın zamanda yapılacak olan kesin kabul ve kesin hakediş sonrası kabulü yapılmayacak ve minha yapılacak imalatlar —- imatatlarının —- yapılmamasından dolayı eksiltme yapılması beklenmektedir- bu imalat bedellerini de aynı —- gibi düşülmesi hesaplamanın tekrar yapılması gerektiği, eğer kesin kabul ve kesin hakkediş sonrası davalının yapmış olduğu işler ile ilgili eksiltmeye gidilmez ise yapılan imalatlarda ki eksik, hatalı ve kusurlu işler nedeniyle en az —-tutarında davalıya hakediş yapılması gerektiği, davacı tarafından davalıya keşide edilerek verilen — tutarırıdaki—-çekin ödendiği ve yine davalıya ilgili banka tarafından —- sorumluluk bedelinin ödendiği, başka bir anlatımla davalının davalıdan toplamda — tahsilat yaptığı, davalının hak ettiği —-daha ödeme yapılması gerektiği, Davalının uhdesinde bulunan hali hazırdaki çeklerin toplam —– kısmırıdan sorumlu olmadığı,
—– Raporunda; Davacı ile davalı arasında herhangi bir hakediş metraj yada ataşman olmadığı için bu tür durumlarda İnşaat işlerinde genel uygulama olarak idare ile yüklenici arasında yapılan hakedişe bağlı olarak, devam eden işlerde söz konusu hakedişin belirli bir oranında alt yükleniciye hakediş düzenlendiğinden, burada incelenen hakedişin kesin hakediş olması dolayısıyla alt yükleniciye düzenlenen hakedişi oranın yüklenici hakedişi ile birebir olmasının doğru olacağı, bu kapsamda yapılan hesap tablosunda belirtildiği gibi davacının —- tutarındaki hakediş ödemesinin hesaplandığı, yapılan imalatlardaki eksik hatalı ve kusurlu işlerin tamamı ile minha edilmesi dolayısıyla nefaset kesintisi yapılmasının uygun olmadığı, ayrıca dosyaya sunulmayan fakat incelenen idare ile davacı arasındaki geçici kabul tutanağında eksik herhangi hir iş belirtilmediğinden, kesin hakedişte ise yapmış olduğu işlerin minha edilmesinden kabul edilmekdiği anlaşılmakla birlikte, davalının ayıplı işlerinin başka kişilere yaptırıldığı ya da yaptırılacağı anlaşıldığından, bu nedenle — kapsamında iş gerektiği gibi bitirilmediğinden —-yapılmasının uygun olacağı, kesin teminat kesintisi yapılmasına karar vermesi durumunda davacı tarafından davalıya keşide edilerek verilen —tutarındaki çekin ödendiği ve yine davalıya ilgili banka tarafından — çek sorumluluk bedelinin ödendiği, toplamda davalının davacıdan — tahsilat yaptığı, davalının hak ettiği bedelin —— olduğu, belirtilmiştir.
—-
—-işinin ana işveren —-tarafından davacı firmaya ihale edildiği, davacı firmacada yüklenici – taşeron ilişkisi kapsamında davalı ile arasında imzaladığı sözleme ile —– taşeron olarak davalıya verdiği,
Davalı ve davacı arasında —- imzalanan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin konusunun anahtar teslim olarak – imalat, nakliye ve montaj işleri dahil olarak – oyun grupları işi yapılmasının olduğu,
—– oyun gruplarının tüm sertifikalarım idereye ibraz edilecektir eş bu sertifikaların idare tarafından kabulü işin kabulü açısından önem arz etmektedir ve işin kabulü açısından esastır.”
—-hakedişlerinden —- yapılacak kesintiler, işin teminatını oluşturacaktır.”
—maddesinde “Taşerondan yapılan teminat kesintileri iş bu sözleşme kapsamındaki imalatların sertifikalı olarak ilgili şartnamelere uygun olarak bitirilmesi ve şantiye şefi ile idare kontrolünün onayı alındıktan sonra ve geçici kabulün yapılmasından sanra yükleniciye teslim edilmiş sayılır ve taşerona 963 teminat iadesi yapılır diğer —- iadesi ise idare tarafından yapılacak kesin kabul sonrası yapılacaktır.” ibareleri yer almaktadır.
—- taşeronun ihmali ve veya kusurlu hareketleri sonucunda sözleşmede belirtilen yükümlülük ve veya koşulları esaslı derecede ihlal etmesi ihlal yüklenici tarafından tespit olunur ve yüklenicinin yazılı veya sözlü ihtarına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeme konusunda direnmesi halinde yükleyince hiçbir ihtar, ihbar, pratesto veya mahkemeden karar almaya gerek olmadan sözleşmeyi fesih eder bu durumda taşeronun varsa teminatları gelir kaydı olmasın böyle bir fesih durumunda taşeron herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamaz.”
—– işbu sözleşmede belirtilen işlerin birim fiyatları işbu sözleşmede belirtildiği şekilde yapılmak kaydıyla sözleşmenin ekindeki teklif birim fiyat listesinde belirtilmiştir, sözleşme birim fiyatları sabittir ve hiçbir surette artırılamaz bu beden hiçbir şekilde başka bir iş veya teminat için mukayese konusu edilemez. —- ayrıca ödenecektir. ” hususlarının düzenlendiği,
Sözleşme eklerinde taraflarca imzalanmış birim fiyat teklif cetveli ve bir adet zayilname bulunduğu,
Sözleşmeye bağlı olarak davalı ile davacı arasında herhangi bir hakediş ya da işin ilerlemesini, yapılmış olan işleri gösteren, taraflarca onaylanmış bir belge yer almadığı,
— tarihli inceleme neticesinde, bilirkişice iki ayrı ayrı yere yapılması planlanan —– tamamlandığı ancak daha geçici kabulü bile yapılmadan oyun grubu malzemelerinin özellikle zincirlerinde, halatlarında, iplerinde, demir aksamlarında gevşemeler, oturma yerlerinde, malzemelerde ve birleşim yerlerinde kopmalar,—- aksamlarında paslarmalar meydana geldiği tespit edildiği, anlaşılmıştır.
—— Davacı ile davalı arasında herhangi bir hakediş metraj yada ataşman olmadığı için bu tür durumlarda İnşaat işlerinde genel uygulama olarak idare ile yüklenici arasında yapılan hakedişe bağlı olarak, devam eden işlerde söz konusu hakedişin belirli bir oranında alt yükleniciye hakediş düzenlendiğinden, burada incelenen hakedişin kesin hakediş olması dolayısıyla alt yükleniciye düzenlenen hakedişi oranın yüklenici hakedişi ile birebir olmasının doğru olacağı, bu kapsamda yapılan hesap tablosunda belirtildiği gibi davacının —- tutarındaki hakediş ödemesinin hesaplandığı, yapılan imalatlardaki eksik hatalı ve kusurlu işlerin tamamı ile minha edilmesi dolayısıyla nefaset kesintisi yapılmasının uygun olmadığı, ayrıca dosyaya sunulmayan fakat incelenen idare ile davacı arasındaki geçici kabul tutanağında eksik herhangi hir iş belirtilmediğinden, kesin hakedişte ise yapmış olduğu işlerin minha edilmesinden kabul edilmekdiği anlaşılmakla birlikte, davalının ayıplı işlerinin başka kişilere yaptırıldığı ya da yaptırılacağı anlaşıldığından, bu nedenle— madde kapsamında iş gerektiği gibi bitirilmediğinden —- teminat kesintisi—– uygun olacağı, kesin teminat kesintisi yapılmasına karar vermesi durumunda davacı tarafından davalıya keşide edilerek verilen —- çekin ödendiği ve yine davalıya ilgili banka tarafından —- sorumluluk bedelinin ödendiği, toplamda davalının davacıdan— tahsilat yaptığı, davalının hak ettiği bedelin —- olduğu, bu nedenle davalının davacıya —–olduğu, belirtilmiştir.
Rapordaki saptamalar yerinde ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda tüm açıklamalar ışığında, —–işinin ana işveren —– tarafından davacı firmaya ihale edildiği, işin yaklaşık olarak geçici kabulünün yapıldığı, —– hakediş yapıldığı, kesin kabul ve kesin hakediş çalışmalarına geçileceği, davalı tarafında yerine getirilen işin, bir mahalde malzeme, işçilik olarak tamamlandığı ancak daha geçici kabulü bile yapılmadan oyun grubu malzemelerinin özellikle zincirlerinde, halatlarında, iplerinde, demir aksamlarında gevşemeler, oturma yerlerinde, malzemelerde ve birleşim yerlerinde kopmalar, lamine malzemelerde ayrılmalar, bozulmalar ve demir aksamlarında paslarmalar meydana gelmesi nedeniyle ayıplı olduğu, bu nedenle bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı ile davalı arasında herhangi bir hakediş metraj yada ataşman olmadığı için bu tür durumlarda İnşaat işlerinde genel uygulama olarak idare ile yüklenici arasında yapılan hakedişe bağlı olarak, devam eden işlerde söz konusu hakedişin belirli bir oranında alt yükleniciye hakediş düzenlendiğinden, burada incelenen hakedişin kesin hakediş olması dolayısıyla alt yükleniciye düzenlenen hakedişi oranın yüklenici hakedişi ile birebir olmasının doğru olacağı, bu kapsamda davacının—- tutarındaki hakediş ödemesinin hesaplandığı, davalının ayıplı işlerinin başka kişilere yaptırıldığı ya da yaptırılacağı anlaşıldığından, bu nedenle— madde kapsamında iş gerektiği gibi bitirilmediğinden — teminat kesintisi—– gerekeceği, davacı tarafından davalıya keşide edilerek verilen —- tutarındaki çekin ödendiği ve yine davalıya ilgili banka tarafından — çek sorumluluk bedelinin ödendiği, toplamda davalının davacıdan — tahsilat yaptığı, davalının hak ettiği bedelin— olduğu, bu nedenle davalının davacıya —- borçlu olduğu anlaşılmakla,
Keşidecisi davacı olan; ——- çekler sebebiyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Keşidecisi davacı olan; ——tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Keşidecisi davacı olan; —– çekler sebebiyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Keşidecisi davacı olan;—– tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan —- harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan —– yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021