Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R-
ESAS NO : 2016/962 Esas
KARAR NO : 2018/660
DAVA TARİHİ : 23/08/2016
BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/961 esas)
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu esas ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ———–. ile davalı şirket arasında——- nolu Karayolu ile yapılan– —– Taşımasına dair taşıyıcının sorumluluk ———- Sigorta Poliçesi’nin imzalandığını; söz konusu sigorta poliçesine ek olmak üzere davalı şirketin bildirmiş olduğu taşıma sayısı ve dönemlerine ilişkin olarak zeyilnameler düzenlendiğini ve prim tahakkuk ettirildiğini; ancak, davalı şirket tarafından prim ödemelerinin zamanında ve eksiksiz olarak ifa edilmediğini; davacı şirketin Beyoğlu —————-. Noterliği’nin 21/06/2016 tarih ve 8821 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sigorta poliçesinden doğan ve muaccel hale gelen 98.728,50 EURO prim borcunun ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvuracağını davalıya ihtar ettiğini; davalının ise Kartal ————-. Noterliği’nin 29/06/2016 tarih ve 21364 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı talebinin kabul edilmediğini cevaben bildirmesi üzerine davacının alacağını tahsil için İstanbul Anadolu ——————-İcra Müdürlüğü’nün 2016/15317 sayılı dosyası üzerinden 88.325,79 EURO asıl alacak ve işlemiş faizini tahsil için ilamsız icra takibi başlattığını; davalı şirketin ödeme emrinin tebliği üzerine icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında varlığı ileri sürülen prim borçları ile bir mutabakatın bulunmadığını; taraflar arasında imzalanan 01/08/2016 tarihli sigorta poliçesinin “prim ödeme klozu” başlıklı maddesinde primin tamamı veya taksitle ödenmesi kararlaştırılmış ise ilk taksiti vadeden itibaren 3 ay içinde ödenmez ise bu poliçe 3 aylık süre sonunda kendiliğinden fesholunur ibaresinin yer aldığını; poliçenin başlangıç tarihinin 01/08/2014 olduğunu; yine taraflar arasında yer alan C.M.R sigortasına ek şartlar başlıklı belgede primlerin sefer başına 60,00 EURO olduğunu ve ödemeleri aylık tahsil edeceğinin belirtildiğini; icra takibi incelendiğinde sigorta poliçesine ek olarak düzenlenen zeyilnamelerin alacak kalemi olarak gösterildiğini; ilk zeyilname ile son zeyilname arasında (7) aylık bir süre olduğunun görüldüğünü; davacının poliçe uyarınca (7) ay boyunca “kendiliğinden fesih” işlemini gerçekleştirmediğini; poliçe gereğince davacının, kendiliğinden fesholan sözleşmeler için zeyilnameler düzenlemiş olması kabul edilebilir nitelikte olmadığını; bu hususların yanı sıra poliçede acenta olarak—————- de yer aldığını; ———–.’nin davacı ——-ye izafeten, davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15762 sayılı dosyası ile takip yaptığını; alacak sebebi olarak “——–.poliçesinden kaynaklı prim bakiyesi gösterildiğini; dolayısıyla davacının acentadan tahsilat yapıp yapmadığının da belirsiz olduğunu; kaldı ki acentanın prim tahsil yetkisinin olduğunu; poliçe nedeniyle acentaya bazı ödemeler yapılmış olduğunu; davacının, alacağın temliki ile ilgili olarak bir belge sunmadığını; her ne kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip yapılmış ise de acenta ile davacının talep ettiği prim borçları miktarları dahi birbirini tutmadığını; bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı aleyhine takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Birleşen davada [İstanbul Anadolu———————. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/961 Esas] davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ————numaralı Karayolu ile —————Sorumluluk —————- sigorta poliçesinin imzalandığını, söz konusu sigorta poliçesine ek olmak üzere davalının bildirmiş olduğu taşıma sayısı ve dönemlere ilişkin olarak zeyilnamelerin düzenlendiğini ve primlerin tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafından prim ödemeleri zamanında ve eksiksiz olarak ifa edilmediğini bunun üzerine müvekkilinin Beyoğlu ———–. Noterliği’nin 21/06/2016 tarih ve 8821 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sigorta poliçesinden doğan ve muaccel hale gelen 98.728,50 EUR prim borcunun ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağının davalı şirkete ihtar edildiğini, davalı şirketin ise Kartal ————–. Noterliği’nin 29/06/2016 tarih ve 21364 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde takip edilen prim borçları ile şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde talep edilen prim borçları ile şirket muhasebe kayıtlarının örtüşmediğini, müvekkili şirket ile aralarında yapılmış bir mutabakatın mevcut olmadığını, ihtarnamede yer alan talep ve bildirimlerin kabul edilmediğini cevaben bildirdiğini, davalı tarafından ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ——————–. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15317 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinde borcun eksik talep edildiğinin anlaşılması üzerine eksik talep edilen alacak için de İstanbul Anadolu ————– İcra Müdürlüğü’nün 2016/15619 Esas sayılı dosyası ile ikinci bir takip başlatıldığını, davalının İstanbul Anadolu———————İcra Müdürlüğü’nün 2016/15619 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 02/08/2016 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu ancak davalının yapmış olduğu bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada [İstanbul Anadolu—————–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/961 Esas] davalı vekilinin 20/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında İmzalanan 01.08.2016 tarihli sigorta poliçesinde “Prim ödeme Klozu” başlıklı maddesinde ‘Primin tamamı veya taksitle ödenmesi kararlaştırılmış ise ilk taksidi vadeden itibaren 3 ay içinde ödenmez ise işbu poliçenin 3 aylık süre sonunda kendiliğinden fesholur’ ibaresinin yer aldığını, Poliçenin başlangıç tarihinin 01.08.2014 olduğunu, yine taraflar arasında yer alan——–başlıklı belgede primlerin sefer başına 60 Euro olduğunu ve ödemelerin aylık tahsil edileceğinin belirtildiğini, icra takibinin incelenmesinde sigorta poliçesine ek olarak düzenlenen zeyilnamelerin alacak kalemi olarak gösterildiğini, bu zeyilnamelerin düzenlenme tarihlerinin —————————— olduğunu, ilk zeyilname ile son zeyilname arasında 7 aylık bir süre olduğunu, davacının poliçe uyarınca (7) ay boyunca “kendiliğinden fesih” işlemini gerçekleştirmediğinin açıkça görülebileceğini, poliçe gereğince davacının “kendiliğinden fesholan” bir sözleşme için zeyilnameler düzenlemiş olmasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını; talep etmiştir.
İstanbul Anadolu —————–. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15317 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 25/07/2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ———————.,borçlusunun ——————— olduğu; takibin takip talebinde yazılı 10 adet ——-.zeyilnamesine dayalı 89.325,79 EURO asıl alacak, 8.990,59 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.316,38 EURO’nun fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 01/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 02/08/2016 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; görülmüştür.
İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15619 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 27/07/2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —————., borçlusunun ——————. olduğu; takibin takip talebinde yazılı —– numaralı poliçeden kaynaklı 98.728,50 EURO alacaktan, İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün 2016/15317 sayılı dosyasına konu edilen 89.325,79 EURO alacağın mahsubu neticesinde bakiye alacak açıklaması ile 9.402,71 EURO asıl alacak, 741,14 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 10.143,85 EURO’nun fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 01/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 02/08/2016 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 03/08/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ———————– tarafından müştereken düzenlenen 09/10/2017 tarihli rapora göre; taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda; davalının da kabulünde olan poliçe ve zeyilnamelerin usulüne uygun olarak kayıt altına alındığını; poliçelere ilişki prim ödemelerinin muhtelif tarihlerde kısmen yapılmış olduğunu; ancak, dava tarihi itibariyle davacının, davalıdan toplam 98.728,50 EURO alacaklı olduğunu; davalının ticari defterlerinde davacıya (asıl davada 89.325,79 EURO, birleşen davada ise 9.402,71 EURO olmak üzere) toplam 98.728,50 EURO borçlu olduğunu; itirazın iptali istemi ile ikame edilmiş olan asıl ve birleşen davanın kabulü halinde davacının, davalıdan ilgili borçtan dolayı temerüt tarihinden icra takip tarihine kadar geçen süre için asıl alacak yönünden 394,01 EURO, birleşen dava yönünden 45,08 EURO işlemiş faiz talep edebileceği yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Esas ve birleşen davada taraflar arasında; ———————- nolu Karayolu ile yapılan uluslararası emtia taşımasına ilişkin taşıyıcının sorumluluk (C.M.R) sigorta poliçesi imzalandığı; davacı/ sigortacının, davalı/ sigortalıya bakiye prim 98.728,50 EURO alacağı bulunduğundan bahisle Beyoğlu———– Noterliği’nden 21/06/2016 tarih ve———– yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiği; davalı tarafından davacıya Kartal ——– Noterliği’nden 29/06/2016 tarihli 21364 yevmiye sayılı bakiye prim alacağının kabul edilmediğine ilişkin cevabı ihtarname keşide ettiği; davacının, iddia ettiği bakiye prim alacağının tahsili için İstanbul Anadolu —————–. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15317 sayılı ve İstanbul Anadolu —————. İcra Müdürlüğü’ nün 2016/15619 sayılı takip dosyaları üzerinden genel haciz yoluyla takip yaptığı; davalının, ödeme emirlerinin tebliği üzerine hakkındaki icra takiplerine itiraz ettiği ve takiplerin durduğu; hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Esas ve birleşen davada; taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı/ sigortacının taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında ödenmemiş/ tahsil edilmeyen prim alacağı bulunup bulunmadığı; varsa miktarının ne olduğu ile davacının bu alacağını tahsil için davalı/ sigortalı aleyhine icra takipleri yapmakta haklı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda; davalının da kabulünde olan poliçe ve zeyilnamelerin usulüne uygun olarak kayıt altına alındığı; poliçelere ilişki prim ödemelerinin muhtelif tarihlerde kısmen yapılmış olduğu; ancak, dava tarihi itibariyle davacının, davalıdan toplam 98.728,50 EURO alacaklı olduğu; davalının, ticari defterlerinde davacıya (asıl davada 89.325,79 EURO, birleşen davada ise 9.402,71 EURO olmak üzere) toplam 98.728,50 EURO borçlu olduğu; itirazın iptali istemi ile ikame edilmiş olan asıl ve birleşen davanın kabulü halinde davacının, davalıdan ilgili borçtan dolayı temerüt tarihinden icra takip tarihine kadar geçen süre için asıl alacak yönünden 394,01 EURO; birleşen dava yönünden 45,08 EURO işlemiş faiz talep edebileceğinin hesaplandığı; bu durumda, davalı şirketin davacıya olan prim borcunu ödediğini HMK.nun 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edilmediği anlaşılmakla; davacının, yukarıda tesbit edilen alacağını tahsil için icra takipleri yapmakta ve itiraz üzerine işbu esas ve birleşen davayı açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu anlaşılmakla; bu kapsamda, davalı/borçlunun hakkında yapılan icra takiplerine vaki itirazında haksız bulunduğu; bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu esas ve birleşen davanın sübut bulduğundan esas davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15317 sayılı takip dosyasında, davalının, 89.325,79 EURO asıl alacak ve 394,01 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.719,80 EURO’nun fiili ödeme günündeki ——- Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak niteliğindeki 89.325,79 EURO’ya 25/07/2016 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO cinsi döviz ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca tarafların ticari kayıtlarında bulunan alacağın likit niteliği gözetilerek; kabul edilen asıl alacak üzerinden (takip tarihindeki geçerli kur esas alınmak suretiyle) hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 60.412,81 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının takibe geçmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı için reddedilen kısım yönünden davalı yanın %20 kötüniyet tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine, birleşen davanın (İstanbul Anadolu ——————— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/961 esas sayılı) kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15619 sayılı takip dosyasında, davalının 9.402,71 EURO asıl alacak ve 45,08 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.447,79 EURO’nun fiili ödeme günündeki —————————-satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak niteliğindeki 9.402,79 EURO’ya 27/07/2016 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO cinsi döviz ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca tarafların ticari kayıtlarında bulunan alacağın likit niteliği gözetilerek; kabul edilen asıl alacak üzerinden (takip tarihindeki geçerli kur esas alınmak suretiyle) hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 6.302,64 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının takibe geçmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı için reddedilen kısım yönünden davalı yanın %20 kötüniyet tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
A-Esas davanın kısmen kabulü ile,
İstanbul Anadolu …………… İcra Müdürlüğü’nün 2016/15317 sayılı takip dosyasında,
Davalının, 89.325,79 EURO asıl alacak ve 394,01 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.719,80 EURO’nun fiili ödeme günündeki ……. Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak niteliğindeki 89.325,79 EURO’ya 25/07/2016 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO cinsi döviz ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın likit niteliği gözetilerek; kabul edilen asıl alacak üzerinden (takip tarihindeki geçerli kur esas alınmak suretiyle) hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 60.412,81 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının takibe geçmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı için reddedilen kısım yönünden davalı yanın %20 kötüniyet tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine,
B-Birleşen davanın (İstanbul Anadolu ……………… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/961 esas sayılı) kısmen kabulü ile,
İstanbul Anadolu …………İcra Müdürlüğü’nün 2016/15619 sayılı takip dosyasında,
Davalının 9.402,71 EURO asıl alacak ve 45,08 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.447,79 EURO’nun fiili ödeme günündeki …….. Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak niteliğindeki 9.402,79 EURO’ya 27/07/2016 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO cinsi döviz ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın likit niteliği gözetilerek; kabul edilen asıl alacak üzerinden (takip tarihindeki geçerli kur esas alınmak suretiyle) hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 6.302,64 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının takibe geçmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı için reddedilen kısım yönünden davalı yanın %20 kötüniyet tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine,
ESAS DAVADA HARÇ VE YARGILAMA MASRAFLARI:
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 20.446,15 TL harçtan peşin alınan 3.938,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.507,17 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 23.908,85 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.441,49 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 3.938,98 TL peşin harç toplamı: 3.968,18 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,09 ve kabul 0,91 oranına göre hesaplanan 1.879,51 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN DAVADA HARÇ VE YARGILAMA MASRAFLARI:
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.153,06 TL harçtan peşin alınan 407,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.745,13 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.782,28 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 407,93 TL peşin harç toplamı: 437,13 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,07 ve kabul 0,93 oranına göre hesaplanan 94,30 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,07 ve kabul 0,93 oranına göre hesaplanan 0,71 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
C-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair esas ve birleşen davada davacı vekilinin ve esas ve birleşen davada davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Esas Davada Davacı Yargılama Giderleri :
Vekalet harcı : 4,30 TL
Posta Masrafı : 261,10 TL
Bilirkişi Ücreti: 1.800,00 TL
TOPLAM : 2.065,40 TL x0,91=1.879,51 TL
Birleşen Davada Davacı Yargılama Giderleri: Davalı Yargılama Giderleri:
Vekalet harcı : 4,30 TL Posta Masrafı: 10,20 TL
Posta Masrafı : 97,10 TL TOPLAM : 10,20 TL x0,07=0,71
TOPLAM : 101,40 TL x 0,93=94,30 TL