Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/917 Esas
KARAR NO : 2018/372

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 09/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı—- Üretim ve Pazarlama AŞ. Müvekkil şirket nezdinde —-numaralı nakliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiye’den Almanya ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 8 Palet Baskılı Ambalaj Malzemesi emtiyası —- plakalı araç ile davalıların sorumluluğu altında taşındığını, emtiaların alıcı depolarına varışını müteakip yapılan kontrellerinde araçta başka yüklerin yer aldığı ve emtiaların diğer yükler ile birlikte karışık halde taşındığı, paletlerin üst üste konduğu ve emtiaların hasarlandığı tespit edildiği, emtialarda meydana gelen hasara istinaden —-sayılı ekspertiz raporu tanzim edildiği, rapora göre davalı borçluların sorumluluğu altında yapılan yükleme ve taşıma işlemleri esnasında hasarlanan emtialarda 2.548,34 TL zarar tespit edildiği, hasar ile ilgili yapılan incelemelerde poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya 2.548,34 TL ödeme yapıldığı belirterek dava dışı sigortalı firmaya ödenen hasar bedelinin sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacı ile davalı borçlulara rücu ihtarnamesi gönderildiği, rücu ihtarı 17/03/2015 tarihinde davalılar tarafından tebellüğ edildiği, rücu ihtarına cevap verilmemesi üzerine davalılar aleyhine İst.Anadolu —-İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi yapıldığı, davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı-borçluların takip konusu borca takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemesine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar … ve — Ticaret ve Nakliyat Ltd.Şti.vekilinin 01/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından yapılan taşımalar CMR Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, iş bu dava konusu hasar iddiası müvekkiler tarafından—sigorta şirketine ihbar edildiği, — Sigorta AŞ tarafından talep olunan hasar bedeli karşılığı olarak davacıya 02/11/2015 tarihinde 2.334,65 TL ödeme yapıldığı, müvekkilinin— sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme nedeni ile iş bu dava konusuz kaldığını belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün — İcra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi—, Makine Mühendisi —- ve Deniz Ticaret Hukukçusu —‘e tevdi edilerek rapor alınmış ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava , nakliyat sigortası teminatından ödenen hasar tazminatının zarar sorumlusu olduğu öne sürelen davalı taşıyıcılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olarak davacı … tarafından başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sigortacı, TTK 1410-1421 maddeleri gereğince geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve hasar ;sigorta poliçesi genel şartlarında yer alan rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması durumudur. Bu nedenle sigortacı sigorta ettirenin kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece sigortalısı kusurlu bile olsa sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı hasar için tazminat ödemekle yükümlüdür.
Sigortacının sigortalısına halef olabilmesi için birincisi sigorta tazminatının gerçek hak sahibine veya onun gösterdiği kişiye ödenmiş olması , ikincisi ise sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının üçüncü şahıslara karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır.
İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün — E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlular hakkında sigortalı —- A.ş’ye ait 8 palet ambalaj malzemesinin — plakalı araç ile yapılan taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin rucüen tahsili istemi ile 2.548,34 TL asıl alacak + 101.90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.650,24 TL alacağın tahsili amacıyla 03/08/2015 tarihinde icra takibi yaptığı, her iki borçlu vekili tarafından zamanaşamı ile herhangi bir borcu olmadığına dair itirazda bulunulması üzerine dosyamıza konu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı —- Sigorta A.ş tarafından alacaklı —Sigorta hesabına 02/11/2015 tarihinde 2.335,64 TL EFT yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alanın uzman makine mühendisi/ hasar uzmanı ile —-/ taşıma hukuku uzmanından aldırılan bilirkişi raporunda; maddi zararın 2.402,75 TL olarak hesaplandığı, davalıların dava dışı sigortacısı — Sigorta Aş’nin 2.335,64 TL tutarında ödeme yaptığı, bu ödemenin mahsup edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamında; ihtilaf konusu yükün üçüncü kişilere ait başka yükler ile birlikte taşındığı davacı beyanlarından ve sunulan fotoğraflar ile bilirkişi raporundan anlaşılmış olmakla, emtiada meydana gelen hasarın sevk edilen emtianın Türkiye- Almanya arası nakliyesi aşamasında elleçlemesinden veya yükün taşıma işi için sevk aracına farklı alıcılara ait mallar ile birlikte yüklenmesi nedeniyle gerekli tedbirler alınmaksızın (sabitlenmeden /bağlanmadan) tertiplenmesinden kaynaklanması nedeniyle davalı taşıyanların — konvansiyonun 34. Maddesi gereğince müteselsil sorumlulukları olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından taşınan ürünlerin hasar bedeli 2.402,75 TL olarak belirlenmiş, takip tarihinin 03.08.2015 tarihi olduğu, davalıların sigortacısı olan dava dışı — Sigorta tarafından yapılan 2.335,64 TL tutarlı ödeme tarihinin 02.11.2015 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Buna göre icra takibinden sonra fakat itirazın iptali davasından önce yapılan bir ödeme söz konusudur. Dolayısıyla yapılan bu ödemenin asıl alacak miktarından indirilmesi gerekir. Fakat mahsup işlemi yapılırken icra takip tarihine kadar işleyen faizlerin, icra masraflarının , takipten ödeme yapılan tarihe kadar işlemiş faizlerin de hesap edilmesi gerekir.
Davalıların temerrüte düşürüldüğüne dair 12/03/2015 tarihli ihtarnamenin her iki davalıya 17/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlulara ödemeleri için 3 günlük süre verildiği görülmekle borçluların temerrüt tarihinin 21/03/2015 tarihi olduğu anlaşılmıştır. 21.03.2015 temerrüt tarihi ile 03.08.2015 takip tarihi arası 134 günlük sürede işlemiş faiz 2.402,75 TL asıl alacak x 134 gün x 11.75 / 36000 = 105.09 TL dir. Buna göre alacak miktarı 2.402,75 TL + 92,62 TL = 2.507,84 TL dir.
Takip tarihi olan 03.08.2015 tarihinden 02.11.2015 ödeme tarihine kadar geçen 91 günlük sürede 2.507,84 TL nin işlemiş faizi : 2.507,84 TL x 91 x 11.75 / 36000 = 2.582,33 TL olarak hesap edilmiştir.
Ana para alacağına işlemiş faizler, vekalet ücreti, tahsil harcı, icra takip masrafları eklenip ödenen 2.335,64 TL mahsup edildiğinde davacının karşılanmamış zararının 690,72 TL olduğu, buna rağmen davacının sanki hiç ödeme yapılmamış gibi değerlendirme yaparak takip çıkışı olan 2.650,24 TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı lehine ödenen kısım üzerinden kötüniyet tazminatı ödenmesine ,alacağın miktarının likit olmaması, hesaplanmasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile ;
Davalının İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün —- E. Sayılı dosyasında;
Davalı tarafından icra takibinden sonra davadan önce yapılan 2.335,64 TL ödemenin öncelikle faiz ve ferilerine mahsubu ile kalan 690,72 TL yönünden itirazın iptali ile takibin 690,72 TL üzerinden devamına,
02/11/2015 tarihinden itibaren 690,72 TL alacağa ticari avans faizi uygulanmasına,
Alacak miktarı belirli bulunmayıp hesaplanması yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebine yer olmadığına,
Davalıların sigortalısı tarafından davadan önce 2.335,64 TL nin ödenmesine rağmen ödeme yapılmamış gibi kötüniyetle davaya devam edilmesi nedeniyle 2.335,64 TL nin % 20 si oranında ( 467,13 TL ) kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine
2-Davacı vekili tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 32,01 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 65,51 TL harç gideri, tebligat, bilirkişi ücreti olarak toplam 1.933,45 TL masrafı olmak üzere toplam 1.998,96 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 519,73 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 690,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.960,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Alınması gereken 47,18 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 32,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesine olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2018