Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/899 Esas
KARAR NO : 2020/909
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 03/08/2016
KARAR TARİHİ: 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamaları kapsamında, davacı şirketin ortaklarından ve münferit imza yetkisine sahip müdürlerinden olan davalı —— davacı şirket aleyhine haksız rekabete sebep olabilecek eylemler gerçekleştirmesi ve davacı şirketi zarara uğratması sebebi ile şirket ortaklığından çıkartılmasına ve aleyhinde haksız rekabet için eylemleri sebebi ile uğranılan zararlar karşılığı olmak üzere şimdilik —– maddi ve şirketin itibarını zedelemesi nedeniyle —– manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı —– verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortağı —- davalının, davacı şirketin müdürlüğünden azli için ——– sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını; davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamaları kapsamında, davalının şirketi zarara uğrattığı ve 3. kişilerle şirket aleyhinde işlemler yaptığı iddialarının haksız olduğunu; bilakis davacı şirket aleyhine işlem yapan ve de şirketi zarara sokan asıl tarafın, işbu davayı ikame ettiren diğer ortak————— olumsuz tavır ve davranışları nedeniyle davalıyı kasıtlı olarak şirketten uzaklaştırmaya çalıştığını; ortak ——– isimli yeni bir firma kurmuş olduğunu; kendi müşterilerine davacı ——- verilen siparişleri bu firma üzerinden satışını yaptığını; bu nedenlerle, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine; karşı davanın kabulü ile davalı ile davacının ortağı olduğu ————- davalı aleyhine işlemler yapan davacının şirketteki payı hesaplanarak şirket ortaklığından çıkartılmasına; fazlaya ilişkin hakları talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik —- maddi,—— manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava da ikame edilmiş, karşı davada özetle; davacı şirketin ortağı olan karşı davacı tarafından, dava dışı diğer şirket ortağının, şirket ortaklığından çıkartılması ve bu ortağın şirkete karşı haksız eylemleri bulunduğundan bahisle; davacı şirkete yönetici kayyımı atanması ve şirketin aktif ve pasiflerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin sicil kaydı dosya arasına alınmış, iki ortaklı olduğu, ortaklardan birinin davalı —- de dava dışı —— olduğu, her ikisinin davacı şirketi temsile münferiden yetkili olduğu belirlenmiştir.
Davalı —– aynı zamanda davacı şirket müdürü olması nedeniyle ve meydana gelen menfaat çatışması nedeniyle mahkememizin—- tarihli duruşmasında; davalı —– iş bu dosya yönünden davacı şirketi temsile ilişkin yetkisinin kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
Sonrasında——- sayılı dosyasında —- gerekçeli kararda davalı——— davacı şirketin müdürlüğünden azline karar verildiği, aynı kararla —– müdürlük yetkisinin de tedbiren kaldırıldığı belirlenmiştir. ———– sayılı dosyasında verilen bu kararla, davacı şirketin dosyamız yönünden temsilcisiz kaldığı belirlenmiş, buna istinaden mahkememiz———- tarihli celsesinde davacı şirketi iş bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmiş, taraf teşkili bu suretle sağlanmıştır.
Dava, esas davada; davalı——– davacı şirketin ortaklığından çıkarılması bundan başka davalının haksız rekabet teşkil eden eylemler gerçekleştirdiğinden ve bu eylemlerden haksız menfaat temin ettiğinden, davacı şirket zara uğrattığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
TTK 640/3. maddesinde; ” Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâli saklıdır.” düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre davacı şirketin haklı sebebe dayanarak davalı ortağın şirketten çıkarılmasını talep etmesi mümkündür. Ne var ki davacı şirketin bu istemi yönünden, TTK 621-1-h maddesi gereğince alınmış bir genel kurul kararı bulunmalıdır. Bu husus şirket istemiyle ortalıktan çıkarma davaları yönünden özel bir dava şartıdır. Yanı sıra tamamlanabilir dava şartlarındandır.
Esas davada bundan başka, davalının şirkete haksız rekabet teşkil eden eylemleri ile zarar verdiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat ödenmesi talep edilmiştir. Davalının , davacı şirketin müdürlerinden olması itibariyle bu talep müdürün sorumluluğuna ilişkin hükümler gereğince değerlendirilmiş olup TTK’nun 618/3-c maddesi gereğince genel kurul kararı alınmasını gerektirmektedir. Müdür sorumluluk davalarının şirketçe ikame edilmesi halinde, genel kurul kararı alınmış olması özel dava şartıdır ve tamamlanabilir dava şartlarındandır.
Mahkememizce esas davaya konu her iki talep yönünden genel kurul kararına ilişkin dava şartı eksikliği belirlenmiş, HMK 115/2 maddesi gereğince bu eksikliğin giderilmesi için ——– celsede ara karar kurulmuş işin mahiyetine göre uygun bir süre belirlenerek kesin süre içinde dava şartı eksikliğinin giderilmesi amacıyla genel kurul kararı sunulması istenmiş sonuçlar da ihtar edilmiştir.
Ne var ki verilen kesin süre içinde genel kurul kararı sunulmamış olmakla esas davaya konu ortaklıktan çıkarma ve sorumluluk davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Karşı davada ise davalı/ karşı davacı vekilince; esas davayı davacı şirket adına — açtığı belirtilerek, —— davacı şirket aleyhine işlem yaptığı, şirketi zarara soktuğundan bahisle ”davacının şirketteki payı hesaplanarak şirket ortaklığından çıkartılması” ayrıca , ”şimdilik —- maddi, ———– manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline” karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ortak vekilince; davacı şirket tarafından ikame edilen davaya verilen cevap dilekçesi ile karşı dava ikame edilmiş ne var ki davada taraf olmayan——— ilişkin talepler karşı davada davalı olan şirkete yöneltilmiştir.
Nitekim mahkememizin —- tarihli celsesinde, davalı vekilince bu yönde açıklamalar yapılmış ” bizim karşı davada talebimiz —– ortaklığından çıkarılması ayrıca maddi manevi tazminat talebimiz de zararımızın —- tahsili istemine ilişkindir, (…) ” şeklinde talebi açıklanmıştır.
Davalı vekilince davada taraf olmayan——ilişkin talepleri sanki dosyada tarafmış gibi, karşı dava ile davacı şirkete karşı yönetilmiştir.
———– davacı şirket ortaklığından çıkarılması ayrıca tazminat ödemesi istemleri yönünden karşı davanın da usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Karşı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
3- Asıl davada alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL nin asıl davanın davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karşı davada alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL nin karşı davanın davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Asıl davada davalı—- taktir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davacı——– alınarak davalı —– verilmesine,
6-Karşı davada maddi tazminat istemi yönünden davacı ——- taktir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacı—-alınarak davacı—— verilmesine,
7-Karşı davada manevi tazminat istemi yönünden davacı —- taktir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin —– tahsili ile —- verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı kayyumunun ve davalı ile Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2020