Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/895 Esas
KARAR NO: 2019/1042
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2016
KARAR TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin —- yıldan uzun süredir basım sektöründe olduğunu, matbaa kağıtları,————-yazar kasa ruloları, sürekli fon ürünleri, ambalaj ve katalog ürünleri de dahil olmak üzere sipariş üzerine yapılan basılı ürünlerin üretim ve basımını gerçekleştirildiğini, davalının müvekkil arasında müvekkil şirketin ————- adresindeki fabrika binasının çelik raflarının imalat ve montajının yapılması işinin davalı tarafından üstlenilmesine ilişkin anlaşma yapıldığını, tarafların ———– tarihinde bir araya gelerek işin ayrıntıları vc fiyatı ile işin derhal yapılacağını konusunda anlaşma sağlandığını, yapılan görüşmenin üzerine —— tarihinde yazılı fiyat teklifin ve projenin davalı şirket yetkilisi —– tarafından müvekkiline gönderilen ——–ekinde iletildiğini, müvekkilinin yetkilisi————tarafından gönderilen cevabı maili ile fiyat teklifinin vc projenin onaylanarak imzalı hallerinin iletilmesinin talep ettiğini, anlaşma sürecinin tamamlanması ile birlikte sözleşmenin ifasına geçilerek ———tarihinde rafların yapılacağı depoda davalı şirket yetkilileri ve müvekkilinin katılımı ile keşif yapıldığını, bu husus davacı şirket yetkilisi ———– tarafından müvekkiline gönderilen——- tarihli mail ile bu hususunda sabit olduğunu, yine aynı şekilde davacı şirket yetkilisi —- tarafından gönderilen ——– tarihli mail ile projenin keşif notları doğrultusunda revize edildiğinin ve son halinin gönderildiğinin belirtildiğini, söz konusu revize projenin —– tarihinde taraflarca imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Mad. gereği statik hesaplamaların tamamlanarak onaya sunulması gerekliğini belirtildiğini ancak statik hesaplamaların hazır edilerek müvekkiline gönderilmediğini, müvekkilinin, sözleşmesel yükümlülüklerin tamamlanmasına ilişkin gönderilen ihtarların dikkate almadığı gibi ——- tarihinde davalı şirket yetkilisi tarafından gönderilen mail ile sözleşmenin ifa edilmeyeceğinin beyan edildiğini, taraflar arasında geçerli bir sözleşme kurulduğunun ortada olduğunu aksi yündeki davalı iddialarının gerçek, dışı olduğunu, mail yazışmaları ile ortaya konulduğu gibi sözleşmenin hazır olanlar arasında kurulan sözleşme olduğunu, davalı yanın, teklifin geçerlilik süresinin sona erdiğine ilişkin iddialarının tamamen mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin de zarara uğramasına yol açtığını, müvekkilinin bu nedenle uğramış olduğu zararın tazmini gerektiğini belirterek müvekkilin uğradığı maddi zararın şimdilik ——– TL’sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ————- tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme kurulamadığını, müvekkili ile davacı arasında davacının deposuna raf sistemi yapılması için davacının talebi ile görüşmeler başlatıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu iş sadece raf ürettiğini, bunu müşterilerine teslim etmek olmadığını, müvekkilinin hazırda bulunan rafları satmamakta, proje bazlı çalıştığını, müşterisi ile projeler üzerinde mutabık kaldıktan sonra bu projeye göre üretim yaptıklarını, davacı ile ön görüşme yapan müvekkil şirket yetkilileri yapılacak işin nerede ve hangi koşullarda yapılacağına ilişkin olarak davacı ile irtibat halinde olduklarını, montaj yapılacak alanın görülmeden projelendirilmesi ve hesapların yapılmasının söz konusu olmayacağını, müvekkili şirketin yetkilileri davacının iş yerinde yaptığı incelemeler sonucunda bir hesaplama yaparak bu hesaplama doğrultusunda davacıya teklif sunduğunu, müvekkilinin teklifini kabul eden davacı müvekkilinin kendi hazırladığı sözleşmesini göndererek müvekkilinden sözleşmeyi imzalamasını istediğini, müvekkili ise işe hemen başlanacağı düşüncesi ile ——- tarihinde söz konusu sözleşmeyi imzalayarak davacı tarafa gönderdiğini vc davacının sözleşmeyi imzalayarak bir suretini kendisine göndermesini beklediğini, bu süreçte davacı taraf sözleşmeyi imzalamadığını ve müvekkiline de bir suretini yollamadığını, teklif süresi dolan müvekkili için sözleşmenin bir geçerliliği kalmadığından ve ham madde fiyatları da arttığından dolayı ——— tarihinde davacıya gönderilen yaz ile sözleşme kurulmadığı için teklifinden vazgeçtiğini ve istenmesi halinde yeni teklif verileceğini bildirdiğini, müvekkilinin bu yazısını alan davacı taraf sırf haklı çıkabilmek adına——– Noterliğinin ——– yevmiye ve —– tanzim tarihi ihtarnamesi ile sözleşmenin imzalandığını ve sözleşmenin edimlerinin yerine getirilmesini talep ettiğini, müvekkili taralından bu ihtarnameye —– Noterliğinden keşide edilen——- tarih ve —-yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, davacının müvekkilinden haksız tazminat talep edebilmek için huzurdaki davanın açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ——– tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, davalı tarafa tebliğe gönderildiği görüldü.
DELİLLER:
Dosya konusunda uzman Sözleşme Uzmanı ——Mali Müşavir ——— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan müspet zararın tazmini istemine ilişkin kısmi dava olarak açılmış bir tazminat davasıdır.
Dava konusu iş davacının fabrika binasında çelik raf imalatından ibarettir. Taraflar arasında imzalanan ——- tarihli bir sözleşme bulunmaktadır. Sözleşme kapsamında anlaşılan bedelin ——— ve sözleşme imzalandıktan 5 gün içerisinde statik projeyi işverene bildirileceği hususunda anlaşılmıştır. Fakat davalı yan sözleşmenin geçerli bir şekilde kurulmadığından bahisle herhangi bir zararın talep edilemeyeceğini belirtmiştir. Bu hususta yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasındaki —yazışmalarından davalı yanca gönderilen mailde teklif ve projenin kaşe ve imza yapılarak gün içerisinde iletilmesi talep edilmiş, davacı tarafça ise sözleşmenin imzalı şeklinin aynı gün içerisinde mail olarak davalı şirkete gönderilmiştir. Bu noktada TBK hükümlerince şekil şartına tabi olmayan bir sözleşme olması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kurulmuştur. Sözleşmenin kuruluş tarihi ise——-in hukuken kurulmuş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir imalata başlanmadığı, daha sonraki yapılan ——-yazışmalarında ise fiyatın güncellenmesinin gerekeceği ve anlaşılan fiyatlarla işin yapılamayacağının davacı şirkete bildirildiği ve buna binaen sözleşmenin ifa edilmediği anlaşılmıştır.
Bunun üzerine davacı şirket tarafından dosyaya ödeme dekontları ve faturası sunulmakla dava dışı üçüncü bir şirkete dava konusu işin yaptırıldığı, ve bu imalata davalı ile anlaşılandan ———-.
Bu noktada müspet zararın tazmini açısından gereken kanuni şartların oluşup oluşmadığı irdelenmelidir. Öncelikle sözleşmeden dönme beyanı; aynen ifadan vazgeçme ve sözleşmeye konu işin gecikmesinden doğan zararın talebinden vazgeçme şartları aranmaktadır. Davacı tarafça keşide edilen ———–. Noterliği’nin ————- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aynen ifadan vazgeçildiği ve müspet zararın tazmininin talep edildiği görülmüştür. Yapılan tüm açıklamalara binaen davacı tarafça talep edilen müspet zararın haklılığı ortaya çıkmıştır.
Açıklanması gereken bir diğer husus ise davanın niteliği olan kısmi davadır. Zira davaya konu edilen müspet zarar kalemi miktar itibariyle önceden belirlenebilecek bir zarar kalemi olup belirsiz alacak davası olarak talep edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının davası kısmi alacak davası olarak kabul edilmiştir. Bu husus faiz başlangıç tarihlerinde özellik göstermektedir. Zira ıslah tarihine kadar talep edilen ———TL lik alacağa talep olunduğu üzere dava tarihinden itibaren artırılan miktar olan ——- TL ye ise ıslah tarihinden itibaren talep olunan yasal faizin işletilmesi gerekecektir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1——– TL nin —— TL sine dava tarihi olan ——— dana —— TL sine ıslah tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı,29,20 TL peşin harç, 1.268,00 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.330,70 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 1.650,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.981,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.526,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 5.077,36 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı ile peşin alınan toplam 1.297,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.780,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı … davalı yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2019