Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/894 Esas
KARAR NO : 2018/175

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili 02/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özele; müvekkili ile sigortalı— Tic.AŞ.arasında kasko sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme 14/12/2014-14/12/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde — nolu poliçeye bağlandığını, bu sözleşme ile — plakalı araçta meydana gelebilecek rizikolar müvekkili tarafından sigorta himayesine alındığını,— plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki —plakalı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta himayesinde bulunan — plakalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket 4.445,00 TL lik ödeme yaptığını, sigortalının haklarına kanuni ve akdi halef olunduğunu, davalılardan … maddi hasarlı trafik kazasına kusuru ile sebebiyet verdiği — plakalı aracın sürücüsü olduğunu, davalı … kaza sonucu meydana gelen hasardan kusurlu olduğunu, diğer davalı … ise — plakalı aracın işleteni/maliki olduğunu, davalı … işletenin kusursuz sorumluluğu gereği gerçekleşen hasardan sorumlu olacağını, davalı ….ise kazaya meydana gelen — plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu, meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, sigorta tazminatı olarak ödenen 4.445,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan resskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan … adına kayıtlı — plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … AŞ vekili 01/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 30/03/2015 tarihinde meydana geldiğini, — plakalı aracın müvekkili nezdinde kayıtlı olan — numaralı poliçe ile 30/03/2015 tarih saat:09:08 de tanzim edildiğini, dava konusu hasarın poliçe tanziminden önce meydana geldiğini bahisle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, iş bu poliçe kaza tarihini kapsamakla birlikte noterden gerçekleştirilen satıştan ötürü 08/10/2015 tarihinde iptal edildiğini belirterek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
—Sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı gelmiş,
Dosya konusunda uzman bilirkişi Makine Mühendisi —-‘e tevdi edilmiş kusuru raporu alınarak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesi ile güvence altına alınan — plakalı araçta meydana gelen ve davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin kusurlu olduğu iddia edilen — plakalı aracın sürücü, işleten ve zorunlu trafik sigortasını yapan sigorta şirketinden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
— plakalı araç, 14.12.2014-2015 dönemini kapsayacak şekilde davacı … şirketine — nolu kasko poliçesi ile sigortalı olup kaza tarihi olan 30.03.2015 tarihi itibariyle geçerli bir poliçenin bulunduğu anlaşılmıştır.
— plakalı aracın davalı … adına olduğu, 30.03.2015-2016 saat 09.37 başlangıç ve bitiş saatli olmak üzere davalı … Sigortaya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile poliçeli olduğu anlaşılmıştır. Maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında olay saati 15.30 olarak kayıtlı iken 15 rakamı 12 rakamına çevrilerek değişiklik yapılmış ise de bu değişiklikte herhangi bir paraf olmadığı için mahkememizce kabulü mümkün olamayacağı gibi davacı tarafça sunulan deliller arasında bulunup olay anına ait fotolarda olay saatinin 15.32 olarak kayıtlı olduğu anlaşılmakla kaza esnasında — plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının geçerli olduğu anlaşılmış ve davalı … şirketinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce kusur durumunun tespitine ilişkin makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, olay anına ait fotolar, araçların hasar durumu ve maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı gözönüne alındığında bilimsel veriler içermesi nedeniyle denetime elverişli olan ve dosya kapsamıyla örtüşen anlatımlara itibarla , raporda belirtildiği şekilde davalı …’un sevk ve idaresindeki — plakalı oto ile kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsünün ise alabileceği bir güvenlik önlemi bulunmadığı için kusursuz olduğu yönünde tam bir hukuki kanaate varılarak değerlendirme yapılmıştır.
Davacı vekili, meydana gelen hasar nedeniyle 4.445,00 tl ödediğini belirterek buna dair faturayı sunmuş olmakla davacının kasko firması olması nedeniyle ödediği bedeli kusurluya rücu etme ihtimali nedeniyle zararı fazla gösterme suretiyle daha fazla ücret talep etme ihtimali bulunamayacağı gibi bundan hukuki yararı da bulunamayacağından , TTK 1481 gereği tazmin ettiği zarar ölçüsünde sigortalısının haklarına halef olarak zarardan sorumlu kişilere rücu hakkını kazandığından olaya tam kusurlu olarak sebebiyet veren davalılardan bu zararın tazminini isteyebilecek olması nedeniyle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
KTK 88 gereği davalılar arasındaki sorumluluk müteselsil sorumluluk olduğundan ödenen bedelin davalılardan KTK 85 ve 88 gereğince müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmiş, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle gerçek kişi davalılar yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faizle tahsiline, tacir olan davalı … şirketi yönünden davadan önce sigortaya başvurularak sigorta şirketi mütemerrit duruma düşürülmediği ve ancak dava açılmakla bu durum gerekleştiği için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile
4.445,00 TL hasar bedelinin davalı … ve … yönünden ödeme tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 75,91 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 109,41 TL harç gideri ile müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 800,00 TL masraf olmak üzere toplam 909,41 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 303,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 75,91 TL harcın mahsubu ile bakiye227,73 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2018