Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/886 Esas
KARAR NO : 2018/379

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 29/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında müvekkil şirketten satın alınan yangın Güvenli Sistemi ve Montaj hizmetine karşılık 8.260,00 TL satım ve hizmet bedeline ilişkin —- sıra numaralı — irsaliye numaralı 30/01/2015 tarihli fatura ile köpüklü yangın dolap tesisatı ile tek kanat çekme kasalı kapı satımına karşılık 2.242,00 TL satım ve hizmet bedeline ilişkin —- sıra numaralı — irsaliye numaralı 04/09/2015 tarihli fatura alacağı kesinleştiğini, buna rağmen icra takibinin yapıldığı tarihe kadar borçlu şirket tarafından faturadan kaynaklanan borçları tamamı ödenmediği gibi yapılan icra takibine de haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görüldü

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün — İcra dosya aslının celp edildiği görüldü
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir —-‘a tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İst.Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında 30/01/2015 tarihli 6.502,00 TL bedelli faturaya dayalı asıl alacak + işlemiş faiz olmak üzere toplamda 7.285,71 TL alacağın tahsili amacıyla 28/03/2016 tarihinde icra takibi yaptığı, davalı takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari defter ve belgeleri üzerindin inceleme yaptırılmasına dair kara uyarınca mali müşavir bilirkişi — Tarafından sunulan raporda davacının 2015-2016 yılı ticaret defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalı yana 30/01/2015 tarihinde 8.260,00 TL, 04/09/2015 tarihinde 2.242,00 TL olmak üzere toplam 10.502,00 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, davalı yandan 31/01/2015 tarihinde 2.000 TL tutarında ödeme aldığı, buna göre takip tarihi olan 28/03/2016 tarihi itibarıyla davalı yandan 8.502 TL alacaklı olduğu, davalının 2015-2016 yılı defterlerininde usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu davalı tarafça düzenlenen 10.502,00 TL tutarlı iki adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yana 30/01/2015 tarihinde 2.000 TL, 20/06/2015 tarihinde 2.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL ödeme yapıldığı, davalı kayıtlarında 10/01/2015 tarihinde Virman açıklaması ile 555.80 TL izahata muhtaç bir bakiye olduğu, davalının davacı yana 5.946,20 TL borçlu olduğu, 5.946,20 TL +555.80 TL = 6.502,00 TL borçlu olduğu, icra takibinin 6.502,00 TL üzerinden yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin toplam 4.000 TL’lik düşüldüğünde davacının alacaklı olduğu miktar 6.502,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı taraf icra takibine 6.502,00 TL’lik alacağın 4.000 TL’si takip tarihinden önce ödendiğinden bu kısma itiraz edip, kalan 2.502,00 TL ‘lik kısmı kabul ettiğine dair itirazda bulunmuş ise de bilirkişi raporu kapsamında borçlu olduğu kısmı 10.502 TL’lik faturaya dayandığı, yapılan 4.000 TL’lik ödeme düşüldüğünde bakiye borcun 6.502,00 TL olduğu ve davalının defterlerinde borçlu olduğu miktarın 6.502,00 TL olarak göründüğü tespit edilmekle bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde 4.000 TL üzerinden dava açıldığı, oysaki davacı ve davalının defterlerine göre alacaklı olan miktarın 6.502,00TL olduğu tespit edilmekle, davanın tam kabulüne dair karar verilmiştir.
Alacak miktarının likit olması, faturaya dayalı olması nedeniyle belirlenmesinin ayrıca hesaplanmayı gerektirmemesi nedeniyle davalının kendi defterlerinde dahi davacıya borçlu göründüğü belirli olmasına rağmen davacının alacağına geç kavuşmasına neden olmak suretiyle takibe haksız yere itiraz ettiği anlaşıldığından asıl alacak olan 4.000 TL’nin % 20 ‘si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, işin ticari nitelikte bulunması nedeniyle takipten itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanmasına dair karar verilmiştir.

HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının İst.Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün— Esas sayılı dosyasında;
4.000,00 TL asıl alacağa yönelik takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı belirli bulunmakla 4.000,00 TL nin %20 si oranında (800,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Takibten itibaren ası alacağa yıllık %10,5 ve yıllara göre değişen oranda ticari avans faizi uygulanmasına,
2-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 68,31 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 101,81 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 713,10 TL masraf olmak üzere toplam 814,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 273,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 204,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018