Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/87 Esas
KARAR NO : 2020/803

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2016
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının herhangi bir geliri olmadığını, maddi yardıma muhtaç yaşadığını ve davasında haklı olduğunu İstanbul Anadolu ——- Asliye Ceza Mahkemesinin ———– sayılı dosyasınca verilen mahkumiyet hükmü ile de sabit olduğunundan adli yardım taleplerinin kabulünü, davacının kaza sebebiyle işini kaybetmesi, düzenli gelirinin olmaması maddi yardıma muhtaç halde yaşaması sebebiyle dava harç ve giderlerini karşılayabilme durumunun bulunmadığını, davacının üzerine —— bir arabanın, taşınmazın bulunmadığına, davalı ——-plakalı aracına ihtiyati tedbir konulması talebinin bulunduğunu, davaya konu olay ile ilgili——— İddianame uyarınca sanık hakkında mahkumiyet hükmünün verildiğini, kaza anında davalı———–olduğunun tespit edildiğini, davacının davalının asli kusuru ve alkollü araç kullanmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinden ciddi bir şekilde yaralandığını, olay davalının ————- önünde ışıklardan sola dönmek üzere iken karşı şeritten gelen müştekinin idaresindeki ——– davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı———- olay anında——alkollü olduğu trafik tutanakları ile sabit olduğunu, davacının kaza sonucunda sağ ayağını tam olarak kullanamamakta olduğunu, kazadan sonra 1,5 yıla yakın süre geçmiş olmasına rağmen ağrılarının devam ettiğini, ayağında ciddi yara izlerinin bulunduğunu, gününün büyük bölümünü yatarak geçirdiğini, hala yürümekte çok zorlandığını, davacı bahsi geçen firmadan aylık 1.800,00 TL aylık ücret almakta olduğunu, kaza sonrası 7 ay çalışamadığını, kazadan sonra işe başladığında şirket sağlık problemlerinden dolayı işten çıkardıklarını, davacı kaza tarihi olan 04.05.2014 tarihinden itibaren çalışmadığı için kazanç kaybına uğradığını, davacının mesleğini iyi bir şekilde ifa ettiğini, geleceği—— bilgi işlem uzmanı iken davalının sebebiyet verdiği kaza ile ekonomik geleceğinin sarsıldığını ve kazanç kaybına uğradığını, davacının ruhsal/psikolojik yönden kendisini bunalımda hissettiğini ve bu da diğer aile bireyleri başta olmak üzere çevresindeki herkesi olumsuz etkilediğini, dava konusu kaza ile davacının tüm hususlarda maddi – manevi zarara uğraması iş bu davayı açma zaruretini doğurduğunu, yapılan tedavi masrafları, kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması sebebi ile talebini ıslah etme hakkının saklı kalması kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, bahsi geçen tutara kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, ticari temerrüt faizine hükmetmemesi halinde ise yasal faiz işletilerek davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ve huzurdaki davanın dayanığın oluşturan ceza davasının henüz kesinleşmediğini, dosyanın temyiz edildiğini, öncelikle bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, trafik kazasının davacı aracın süratli olması, geçiş üstünlüğünün davalıda olmasına rağmen aracına çarpması sonucu meydana geldiğini, davacıda oluşan bedensel —–plakalı aracın etkili olduğunu, ceza mahkemesinde davalının alkollü olması nedeniyle asli kusurlu olduğuna karar verildiğini, alkolün kazaya olan etkisini değerlendirilmediğini, sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinin güvenli sürüş yeteneğine etkisinin araştırılmasını, bu sebeplerden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————sigortası ile teminat altına alındığını, davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacı tarafından davalı şirkete başvuru yapılmadığını, işbu nedenle —–gereğince davacının dava açma hakkının bulunmadığını, davalı şirketin ancak sigortalısını kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik hesaplanması durumunda 6111 sayılı yasa kapsamında davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı iş göremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderler, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğunu bu giderlerin davalı şirket tarafından bir sorumluluğunun olmadığını ayrıca bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında sayılması durumunda —- tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarında —– sorumlu olduğunu bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere davacı tarafın kask takmamış, koruma önlemlerini almadığını, işbu nedenle müterafik kusur indiriminin yapılmasını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesini, kazada sürücünün alkollü olup rücu hakkının bulunduğunu, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olmasının gerektiğini, bu sebeplerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanılmış, davacı asilin kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin aldırılan —- nedeniyle —- İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %4 meslekte kazanma gücü kaybı oranına sahip olacağı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak kabul edileceği bildirilmiştir.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için dosya —- %15 oranında kusurlu oldukları bildirilmiş, tek kişilik bilirkişi raporu ile——- oluşan heyetten alınan raporda davacının %25 oranında davalı —– %75 oranında kusurlu oldukları tespitine yer verilmiştir.
Alınan aktüer raporunda özetle; davalının %75 oranında kusurlu olmasına göre davacının çalışma gücünde %4 eksilme nedeniyle maddi zararının 39.544,59 TL, 9 aylık tıbbi şifa süresinde kazanç kaybı zararının 4.847,90 TL olduğu, hesaplanan tazminatların —- poliçe limitini aşmadığı bildirilmiştir.
Davacı taraf—— yükseltmişlerdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre, davacının ——tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle ——kazanma gücü kaybı oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak kabul edildiği, yaşanan kazada davacının %25 oranında davalı ———- %75 oranında kusurlu oldukları,davalının %75 oranında kusurlu olmasına göre davacının çalışma gücünde %4 eksilme nedeniyle maddi zararının 39.544,59 TL, 9 aylık tıbbi şifa süresinde kazanç kaybı zararının 4.847,90 TL olduğu, hesaplanan tazminatların —- limitini aşmadığı, davalı sigorta —- sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi gözetilirek maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (——) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.—-gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ( Hukuk Genel Kurulunun——— sayılı kararları ).
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-maddi tazminat davasının kabulü ile ; 4.847,00 TL kazanç kaybı ve 39.544,59 TL çalışma gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 44.392,49 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı — yönünden kaza tarihinden (04.05.2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 9.000,00 TL tazminatın kaza tarihi 04/05/2014 ‘den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı — alınarak davacıya verilmesine
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 3.647,24 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.200,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.447,24 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—-göre;
a-maddi tazminat yönünden hesaplanan 6.571,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı—- tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı—– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———göre;
a-manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı—- verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, yargılama sırasında yatırılan 1.099,67 TL ıslah harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 694,50 TL posta ücretinin toplamı 4.027,67 TL’nin 3.342,96 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalıların yaptığı yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı —— vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.