Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1356 Esas
KARAR NO : 2019/468

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 09/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket 41.600,73 TL değerinde ——- bloklarının müvekkil şirketin müşterisi ——–adresine teslim edilmesi hususunda anlaştığını, taşınan ürünlerin taşınırken zarar görmeyecek şekilde standartlara uygun olarak paketlenip/ambalajlanıp müvekkilin deposundan 18.12.2015 tarihinde ——firması çalışanları tarafından teslim alındığını, — tarihinde de ——varış adresine teslim edildiği, gönderilen malların hasarlı teslim edildiği, taşıma esnasında hasara uğradığı, malların hasarlı şekilde teslim edilmesi üzerine —- yetkilileri ile görüşüldüğü, davalı tarafından herhangi bir girişimde bulunulmaması üzerine Kadıköy —-.Noterliğinin 03.02.2016 tarih ——– yevmiye numaralı ihtarname ile oluşan muhtemel zararın tazmini talep edildiğini, ihtarnameye eevap verilmediği, B.Çekmece —–Sulh Hukuk Mahkemesinin ———–oluşan zararın niteliği ve diğer hususların tespiti amacıyla mallar üzerinde bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığı, ancak zararın miktarı konusunda bir tespitte bulunulmadığı, söz konusu hasarlı malların bu haliyle ve zarar etmeden satılmasının mümkün olmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hali hazırda bulunan mallar üzerinde ki ambalajın yeterli olup olmadığının, hasar içeriğinin ve kapsamının hasar miktarının, hasara uğrayan malın günün koşullarında ve piyasa rayiçlerinde ne kadar bir bedelle satılabileceğinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmek suretiyle oluşan zararın şimdilik I.000,00 TL’sinin ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet üeretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 06/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından taşıma ilişkisi kapsamındaki edimlerin eksiksiz yerine getirildiği, söz konusu ürünlerin müvekkil şirkete hasarsız ve tam olarak teslim edildiğinin kesin delillerle ispatının gerektiği, teslimat esnasında ürünlerin kırık ya da hasarlı olması halinde müvekkil şirket çalışanlarının bu durumu anlayamayacak durumunda olduğunu, taşınan ürünler müvekkil şirket tarafından paketlenmediğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin her hangi bir sorumluluğundan bahsed i (enleyeceğini, davacı tarafça hasar bildirimi yapılmadığını, dava dilekçesinde talep edilen sall davacı tarafın tek taraflı beyanı ile belirlendiğinden kabul edilemeyeceğini, Büyükçekmece ———-.Sulh Hukuk Mahkemesi ———– sayılı dosyada sunulu rapora süresinde itiraz edildiğini, bilirkişi raporunun huzurdaki davada delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz iddialara dayanarak açılan işbu davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 19/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
DELİLLER:
Büyükçekmece ——-.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/32 Diş sayılı dosyası celp edildiği görüldü.
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi —————– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait olan malların davalı tarafından taşınması sırasında hasarlanmasına binaen açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ile tarafların dilekçelerinde sözünü ettikleri tüm delilleri toplanmış ve dosya kapsamında bir mali müşavir ve bir taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosya kapsamında denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunup hükme esas alınan taşıma uzmanı bilirkişi kök raporunda ve mali müşavir bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının hasarlandığı iddia olunan malın bedelini dava dışı gönderilen————. şirketinden tahsil etmiş olması ile birlikte aktif dava ehliyeti ortadan kalkmış bulunmaktadır. Zira bu durumda sattığı malın bedelini dava dışı şirketten tahsil eden davacının bir zararından da söz edilmesi mümkün olmayıp bu durumda zarar dava dışı ———- şirketinin uhdesinde meydana gelmiş ve bu doğrultuda dava açma hakkı bu şirkete geçmiştir. Açıklanan gerekçeler ışığında davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL ve ıslah harcı 246,68 TL olmak üzere toplam 275,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 231,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3————————- uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.