Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/856 Esas
KARAR NO: 2019/859
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2016
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin — markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle uğraştığını, advalı— ait ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki —- plakalı sayılı araç – tarihinde müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan — plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkil araçta — TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkil firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta — TL değer kaybı yaşandığını, meydana gelen değer kaybında davalıların sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirket aracını tamir edildiği ve süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kisarısının – TL olduğunu, bu zarardan davalı … -… sorumlu olduğunu, kazanç kaybı sigorta teminatı dışında kaldığını, davaya konu — plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin – tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği tarihi olan – tarihinden iş bu davanın açılma tarihine kadar zamanaşımı süresi dolduğunu, kazanın —- meydana geldiğini, yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının muhatabı müvekkili olmadığını taraf ve husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELLİLLER:
——— yazılan müzekkere cevapların geldiği ve dosya arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişi – ve Kusur bilirkişi —- dosyanın tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana geldiği iddia olunan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası – tarihinde davalı sürücü sevk ve idaresinde bulunan – plakalı aracın sol ön ve sol arka kısımları ile davacı şirkete ait – plakalı aracın sağ ön ve sağ arka kısımlarına çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Yaşanan trafik kazasında davalı sürücü anayol-tali yol geçiş üstünlüğü kuralına uymaması nedeni ile %75 , davacı aracının sürücüsünün ise hızını ve dikkatini yolun özelliğine ve şartlarına uygun şekilde ayarlamaması sebebi ile %25 oranlarında kusurlu oldukları mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı alacaklarının hesabı noktasında konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeni ile alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Raporda belirtildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın eksper raporunda da belirtildiği üzere —- TL olabileceği ve bu tutarın hasar göz önünde bulundurulduğunda serbest piyasa koşullarına göre kabul edilebilir makul bir fiyat olduğu mütalaa edilmiştir. Değer kaybı noktasında ise ZMMS genel şartları ekinde belirtilen değer kaybı hesap tablosuna göre yapılan hesaba göre davacı şirketin aracında meydana gelen değer kaybı tutarının— TL olacağı mütalaa edilnmiştir. Günlük kazanç kaybı talebinin hesabında ise davacı aracının piyasa şartlarında günlük kira bedelinin -TL olduğu toplam tamirde geçen sürenin -gün olduğu ve bu sebeple talep edilebilecek kazanç kaybı alacağının ise— TL olacağı mütalaa edilmiştir. Tarafların kusur durumları ve açıklanan tüm gerekçeler ışığında davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarları -TL hasar, -TL değer kaybı -TL kazanç kaybı olarak hesaplanmıştır. Her ne kadar kazanç kaybı hesabı – TL den daha fazla olsa da taleple bağlılık gereği – TL hükmedilmesi gerekmiştir. Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmaklar davanın kısmen kabulüne karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalı .— yönünden – TL değer kaybı, – TL hasar bedeli ve – TL kazanç kaybı olmak üzere toplam —TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
2-Davalı … yönünden 1.875,00 TL değer kaybı 11.332,85 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 13.207,85 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte
TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 351,98 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,48 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.231,50 TL masrafı olmak üzere toplam 1.616,98 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.083,37 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı … ve davalı …’ya eşit oranda verilmesine,
6-Alınması gereken 936,38 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 351,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 584,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı … davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2019