Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/851 Esas
KARAR NO: 2019/785
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2016
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı …’a ait ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın – tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan — plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta— hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan, 2918 Sayılı Karayollan Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta —-TL lik değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının —TL olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı … ve … sorumlu olup, kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını beyan ile, kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak -TL, araçta meydana gelen değer kaybı olarak -TL, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı ( – gün onarım süresi) –TL olmak üzere toplam —TL’nin tazmini için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan ile, —TL müvekkilinin zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı ..–, dava tarihinden itibaren işleyecek — avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( — poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla), –TL. kira geliri kaybı zararının davalılar … ve …’dan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, — ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerin müvekkili şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete başvurmadan iş bu davayı açtığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davalı tarafın, huzurdaki davadan önce Müvekkili sigorta şirketine değer kaybı talebi ile yapmış olduğu herhangi bir başvurusu bulunmadığını, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının en fazla yarısı yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dahilinde olduğunu, yeni Trafik Sigortası Genel Şartlarının – tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu kazanın – tarihinde gerçekleştiğini, Trafik Sigorta Poliçesinin – vadeli olduğunu, dava konusu kazanın Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasının Yeni Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından talep edilen araç hasarı miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafa ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle yasal faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu beyan ile, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin tebliğini, davacının davasını ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
Davalılar … ve …’ın usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçelerini sunmamış oldukları görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç değer kaybı ve kira bedeli istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe başlangıç tarihinin – bitiş tarihinin ise – olduğu, – plakalı aracın sigortacısının davalı … olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
– tarihli bilirkişi raporunda özetle; – tarihinde -plakalı araç ile — plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz olduğu davalının yüzde yüz kusurlu olduğu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin — plakalı araçta meydana gelene hasar ile uyumlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu, hasar tutarının —-TL olduğu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının –TL olduğu, aracı kullanamamaktan doğan zararı —TL olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 166. maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı belirtilmiştir. Davalılar da dava konusu zarardan Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 88. maddeleri ile 6098 sayılı TBK’nın 61. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru yapıldığı tespit edilemediğinden davalı … şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, davalı sürücü ve işletenin kaza tarihiden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilmiş davaya konu aracın ticari olmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek davalı sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, zarar gören araçta kusura karşılık gelen denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar bedeli, değer kaybının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile,
Taleple bağlı kalınarak hasar bedeli —TL ve değer kaybı -TL olmak üzere -TL’nin davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketinden dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kira geliri kaybı miktarı olan – TL’nin davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan – tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 354,60 TL karar ve ilam harcından 90,36 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 264,24 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ve 90,36 TL peşin harç toplamı: 119,56 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.230,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin Yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2019
Davacı Yargılama Giderleri :
Vekalet harcı :4,30 TL
Posta Masrafı :226,10 TL
Bilirkişi Ücreti :1.000,00 TL
TOPLAM : 1.230,40 TL