Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/844 Esas
KARAR NO : 2020/890
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —— tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından —- plakalı araca —— tarihinde—- sevk idaresinde iken müvekkil —- çarptığını, —- ait bu araca davalı sigorta şirketi tarafından — başlangıç ve —— yapıldığını, müvekkilinin bu kaza dolayısıyla ayağının alçıya alındığını ve işe gidemediğini, işe gidemeyeceği ve evde kaldığı süre zarfında ortaya çıkacak olan —– masrafın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketinden tazminat talep edebilmek için yaralanmanın mutlaka sakatlanma ile sonuçlanmasının gerekmediğini, müvekkilinin sol ayak bileğindeki kırık nedeniyle —- tarihleri arasında çalışamadığını, 2 aylık kazanç kaybının olduğunu belirterek davalı sigorta şirketinden —– ücretin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen — plakalı aracın müvekkil şirkete ———–sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının kalıcı malüliyetinin bulunmadığını, ———- uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında tutulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
————yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Makine mühendisi ——-tarafından keşif incelemesinin yapıldığı ve raporun dosyamız arasına alındığı,
Dosyanın aktüerya uzmanı Aktüerya Uzmanı ——-tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının vefat eden annesine binaen açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde kusur raporu hazırlanması hususunda bilirkişiye tevdi edilmiş daha sonra bir maluliyete dair—– rapor alınmış akabinde ise hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası —- tarihinde davalının sigortalısı olan —– aracı ile davacının ayağını çiğnemesi şeklinde meydana gelmiştir.
—- plakalı araç kaza meydana geldiği —– tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde —-numaralı —— kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde dosyada bulunan kusur raporu mahkememizce denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında davacı yayanın ise %40 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Taraflara kusur atfedilen hususlar ise mahkememizce, araç sürücüsünün tedbirsiz şekilde aracı ile seyir halinde olması ve ani bir durumda etkili fren ile zararın meydana gelmesini engelleyebilecek hızda aracını sevk etmemesi nedeni ile kazaya mahal vermesi; davacı yaya yönünden ise taşıt yollarında geçiş önceliğini gözetmeden kontrolsüz şekilde yola adım atması nedeni ile kazaya mahal vermesi gerekçelerine dayandırılmıştır.
Davacının maluliyet durumunun tespiti için —- alınan rapora göre davacının —– oranında kalıcı iş göremezlik zararının oluştuğu iyileşme süresinin ise — aya kadar uzayabileceği hususları mütalaa olunmuştur. Bu kapsamda raporun mahkememizce incelenmesi neticesine rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Akabinde ise davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair tazminat miktarlarının hesaplanabilmesi için dosya bir aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla Kaza tarihi itibariyle —– göre yapılan hesaplama neticesinde; kusur oranına binaen —- geçici iş göremezlik zararının oluştuğu — yol gideri talebinin ise hayatın olağan akışına göre kadri marufunda olduğu yani davacının toplamda —- maddi zararının oluştuğu sonucuna ulaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından faiz hususunda talebin davalı sigorta şirketinden talep tarihinden itibaren işleyecek faiz olarak açıklamada bulunulmuşsa da davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği ve hangi tarihten itibaren faiz talep ettiğini açıkça belirtmediği görülmekle mahkememizce dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Son olarak ise davacı vekilince sunulan —-tarihli dilekçede “…davamızı genişletmek sureti ile…” şeklinde bir ibareye yer verilmekle HMK’nın iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı ve bu yasağın istisnaları içinde hangi hukuki dayanak ile talep edildiği anlaşılamamakla birlikte, hukuki nitelendirme mahkeme hakimine ait olması nedeni ile bu talep tam ıslah dilekçesi olarak nitelendirilmiştir. Fakat tam ıslah dilekçesinin HMK usullerine uygun şekilde sunulmadığı görülmekle davacı tarafça ıslah yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Diğer yandan davacı vekilince —– tarihli oturumda her ne kadar mahkememizin tahkikata son verdiğini bildirmesine rağmen tam ıslah yapmak için süre talep edildiği bildirilmişse de HMK 177/1 maddesi uyarınca bu talebine itibar edilmemiş herhangi bir süre verilmesine gerek görülmemiştir.
İzah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—- geçici işgöremezlik , — yol gideri olmak üzere toplam —- maddi tazminatın dava tarihi olan —— tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 99,88 tamamlama harcı, 221,80 keşif harcı olmak üzere toplam 438,78 TL harç gideri, tebligat, müzekkere, ATK ve bilirkişi ücreti ile 2.175,56 TL masraf olmak üzere toplam 2.614,34 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.672,96 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.050,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.149,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 140,10 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olan 129,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020