Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/843 Esas
KARAR NO : 2019/1093
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/07/2016
KARAR TARİHİ: 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde, saat ——– sıralarında davalı —— sigortalı araç sürücüsü ————- yönetimindeki ——- plaka sayılı otomobil ile yerleşim yerinde gündüz vakti iki yönlü———istikametinden——— istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sol taraftaki ——– giriş yapmak için sola yöneldiği sırada otomobilin sağ ön çamurluk kısımlarına, —— takiben ——– istikametine düz şeyir halinde olan müvekkili yönetimindeki ———plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını dava konucu olayın meydana geldiğini, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle ——— Cumhuriyet Başsavcılığı`nın ——– Soruşturma sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası ———– tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarının fazla ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açıldığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçların müvekkili şirket nezdinde ——- ile teminat altına alındığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin aracının kusuru bulunmadığını, kusur oranının tespiti için dosyanın ——— gönderilmesi gerektiğinin, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı iş göremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderler, yani geçici iş göremezliği ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğunu, işbu giderlerden müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında sayılması durumunda —— tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da——sorumlu olduğunu, itirazlarının kabulüne ve söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir
Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği ——– tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Feragatın ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan tahsili ile bakiye 0,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Sulh protokolü kapsamında taraflara vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2019