Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/810 Esas
KARAR NO : 2021/147
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
—–adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——— tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı-Karşı Davalı Vekili,—kapsamındaki —- tanzim tarihli — seri numaralı faturadan—- tanzim tarihli —-seri numaralı faturadan —- tanzim tarihli — numaralı faturadan —- tanzim tarihli—- seri numaralı faturadan — olmak üzere toplam ———alacağı bulunduğunu, faturalara ilişkin yaptıkları takibe itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı Vekili, davacı şirkete bir borçları olmadığını, aksine —- alacakları olduğunu ———– takas defi ileri sürdüklerini ve bakiye kalan alacağı talep ettiklerini, davacı tarafla ——– servis/destek/devriye alma ve bakım hizmetleri için anlaştıklarını, bu kapsamda ——- ödediklerini, siparişin üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen davacının hizmetleri vermediğini, hizmetin tamamlanması için ihtarlara rağmen hizmetin sağlanmadığını, çalışma takvimine uyulmaması nedenile ——— karşısında işi gecikmeye uğradığından, sipraiş emrini feshettiklerini, işin % 20’lik kısmının tamamlandığını, bu kısma tekabül eden – düşüldüğünde, —– iadesi gerektiğini, bu nedenle —— davacından alınarak Davalı-Karşı Davacı şirkete verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında iki farklı —- projesi işi olduğu, davacı-karşı davalı şirketin —- kapsamında — alacaklı olup olmadığı, davalı-karşı davacı şirketin ise — projesi kapsamında ———- alacağı bulunup bulunmadığı, davalı-karşı davacının takas definin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporları aldırılmıştır.
—— tarihli bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; Davacının———– alacağı hak ettiğini, bu faturaların iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ——–projesinin Davacı-karşı davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, ancak işin ne kadarlık kısmının tamamlandığının yerinde inceleme yapılamamasından kaynaklı tespit edilemediğini, Davalı-karşı davacının —-edebileceğini, davacı-karşı davalının —- mahsup edildiğinde, davalı-karşı davacının —-alacağı bulunduğunu belirtmişlerdir.
—–tarihli bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; Davacının —- kapsamıda —- alacağı hak ettiğini, —– Davacı-karşı davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, projenin bitirilmesi istenen tarih üzerinden kalan iş hesaplamasında, —- bitirilmesi istenen tarih ve başlangıç tarihi üzerinden yapılan hesaplamada, —– davacı- karşı davalının alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.
—tarihli bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; Davacının — kapsamıda —alacağı hak ettiğini, —– günlük çalışmanın ne kadarının yapıldığı hususunda Davalı- Karşı Davacının onayına sunulmuş çalışma raporlarının olmamasından ve var olan yapıda incelemenin farklı bir firma tarafından tamamlanmış olmasından kaynaklı olarak incelemenin mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
Tüm dosya münderecatı kapsamında;
Taraflar arasında iki farklı —– yargılama konusudur.
Davacı-karşı davalının —- projesi kapsamındaki —- tanzim tarihli —seri numaralı faturadan — tanzim tarihli —- seri numaralı faturadan —- tanzim tarihli — numaralı faturadan —– tanzim tarihli —– seri numaralı faturadan —- olmak üzere toplam ——– alacağı bulunduğu, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar ve davalının ikrarı ile sabittir.
Taraflar arasındaki esas ihtilaf, davalı-karşı davacı şirketin —projesi kapsamında alacağı bulunup bulunmadığı,—- tamamlanıp tamamlanmadığı hususundadır.
——-davacı-karşı davalı şirket tarafından, davalı-karşı davacı şirkete ——- ürünlerin servis, destek ve devreye alma ve sonrasında destek ve bakım hizmetlerini kapsadığı, devreye alma ve —–için —- bakım ve destek için —- bakım ve destek için —– olarak taraflar arasında —— tarihinde anlaşıldığı,
——- tutarlı fatura bedeli, —– tarihinde havale yoluyla davalı-karşı davacı tarafından işi yüklenen davacı şirkete ödendiği,
Davacı-karşı davalının sistemi belirlenen gün içinde devreye almadığına ilişkin davalı-karşı davacı şirket tarafından davacı-karşı davalı şirkete ——tarihinde mail gönderdiği,
Davacı-karşı davalı taraf tarafından ibraz edilen maillere göre —- tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, işin —- günlük kısmının yapıldığı, bununda işin — kısmına denk geldiği, buna göre—-tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı-karşı davalının tahsil ettiği tutarın ——— olduğu, davacının işin tamamlamış olduğu —— geldiği, tamamlanmayan kısmın ise — olduğu, davacının hak ettiği —- bu bedelin mahsubu halinde Davacı- karşı davalının daha ——– alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, asıl dava yönünden itirazın kısmen iptaline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
Asıl dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
——– takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın ——- yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Alacağın %20 sine tekabül eden ——— icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Aşan istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.118,31 TL harçtan peşin alınan 376,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 742,58 TL karar harcının davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı-karşı davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Davalı-karşı davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
6-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 405,43 TL harç ile 2.942,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.500,32 TL’sinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı-karşı davacı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Karşı dava yönünden;
9-Davanın REDDİNE,
10-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.514,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.454,70 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
11-Davacı-karşı davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.495,83 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
12-Davalı-karşı davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2021