Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/79 Esas
KARAR NO: 2022/550
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/01/2016
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — plakalı aracın davacı —– çarptığını, kaza nedeniyle davacının yaralandığını, davacının maddi ve manevi zararının doğduğunu belirtmiş; maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; ——- plakalı —– sigortalı olduğunu, davalının —–kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi masraflarından davalının sorumlu olmadığını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kazada kusuru olmadığını, davacının iddia ettiği zararların oluşmadığını, davalıların davacının ailesi ile ilgilendiğin belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık:— tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki—–plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ile hangi miktarda sorumlu olacağı ve manevi zararın takdiri noktalarında toplanmaktadır.
Yargılama sürecinde davacı —- tarihinde vefat ettiği, davalı — mirasçılarının yukarıda kimlik numaraları belirtilen kişiler olduğu, buna ilişkin mirasçılık belgesinin ve usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosyaya sunulduğu, yargılamaya murisin mirasçıları —– tarafından elbirliği ile devam edildiği görüldü.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen—tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü—– %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
— tarafından düzenlenen– tarihli rapora göre; davacı —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının — tüm vücut engellilik oranının %25 olduğu, iş göremezlik süresinin —- aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi —– tarafından düzenlenen — tarihli raporda; davacının belgesiz bakıcı ve tedavi giderinin —- olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi —tarafından düzenlenen — tarihli raporda; davacının—- geçici iş göremezlik ve ———-sürekli iş göremezlik zararı olduğu mütalaa edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 109. maddesinde talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz. Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez. Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür. Davacının ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü istem, yeni bir dava niteliğinde olmayıp dava dilekçesindeki istek sonucunun artırılması biçimindedir. Islah, ——— günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176. ve devamı maddelerinde düzenleme altına alınmıştır. Anılan Kanun’un 177/1. maddesinde ıslahın, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği açıkça düzenlenmiştir. Kısmi dava açan davacı dava sırasında alacağın geri kalan kısmını talep etmek isterse, bunu ancak ıslah yoluyla yapabilir. Şu halde; belirtilen yasa hükümleri gereği davanın ıslah edilen kısmı yönünden de esastan değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamındaki delil durumuna göre; —- tarihinde meydana gelen kazada davalı —–%100 oranında kusurlu olduğu,— kusur raporu ile alınan son kusur raporu arasında mübayenet bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği, davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranının yürürlükteki yönetmeliğe göre belirlendiği, davacının uğradığı maddi zararın denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, —- uyarınca hesaplama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ——geçici iş göremezlik talebi yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği——- davalı — işleten sıfatıyla davalı — sürücü olarak maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu, davalı —— kapsamında hesaplanan maddi zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, KTK m. 99. gereği temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi ——-olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum — duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.——- gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir ———
Somut olayda; tarafların maddi durumları, dosyadaki beyanlar, kazanın meydana gelme şekli ve kusur durumu, davacının maluliyet oranı, kaza tarihi, dosya kapsamındaki deliller bir bütün olarak değerlendirilmiş; manevi tazminat tutarı aşağıdaki şekilde takdir edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememiz —- Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davacı muris — tarafından, davalılar —— açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne;
Muris —- uğramış olduğu bedensel zararlar için hesaplanan—- geçici iş göremezlik zararı, — sürekli iş göremezlik zararı ve — belgesiz bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere — toplam maddi tazminatın; davalılar —–gideri poliçe teminat limiti ile ayrı ayrı sınırlı sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline, davaya devam eden mirasçılar —— miras payları oranında ödenmesine, aşan istemin reddine,
Kabul edilen tutara davalılar — kaza tarihinden itibaren, davalı ——- dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
2-Davacı muris — tarafından davalılar— manevi tazminat davasının kabulüne; —manevi tazminatın — kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsiline, davaya devam eden mirasçılar ——-miras payları oranında ödenmesine,
3-Maddi tazminat davasında alınması gereken 1.794,11 TL karar ve ilam harcından 137,97 TL peşin harç ile 432,62 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 1.223,52 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat davasında hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.049,30 TL karar ve ilam harcının—– tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a)davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılar——- müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (m.3/2) göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 570,59 TL harcın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
Birleşen—– sayılı dosya yönünden;
1-Davacı muris — tarafından, davalılar —– aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne;
Muris —uğramış olduğu —-sürekli iş göremezlik tazminatının; davalılar —- sakatlanma gideri poliçe teminat limiti ile ayrı ayrı sınırlı sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline, davaya devam eden mirasçılar —- miras payları oranında ödenmesine, aşan istemin reddine,
Kabul edilen tutara davalılar — kaza tarihinden itibaren, davalı —– dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
2-Maddi tazminat davasında alınması gereken 600,66 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harcın mahsubuna, 546,29 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (m.3/2) göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davanın kabul (%85) oranına göre hesaplanan 4.701,35 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —–tarafından yapılan 15,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu — tarafından ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.156, TL’sinin davalılardan, 204,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle———— incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/06/2022