Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/789 Esas
KARAR NO : 2018/230

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 02/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; maliki olduğu — plakalı araç ile birinci davalının sürücüsü, ikinci davalının işleteni, üçüncü davalının da zorunlu trafik sigortacısı olduğu —plakalı araç 04/04/2016 günü çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında birinci davalının yüzde yüz (8/8) kusurlu olduğu belirlendiği, tamir sonucunda araçta 7.707,09 TL tutarında masraf çıktığını, masraf kasko sigortacısı olan — Sigorta A.Ş.tarafından serviste ifa edildiğini, üçüncü davalı trafik sigortacısına Beşiktaş —Noterliğinin 03/06/2016 tarih — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararın tazmin edilmesi talep edildiği, davalı konu ile hiç ilgilenmediğini, cevap vermediğini belirterek 04/04/2016 günü maliki olduğu— plakalı araca, birinci davalının sürücü, ikinci davalının işleten ve üçüncü davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu —plakalı aracın çarpması sonucunda aracında oluşan değer kaybının talep edildiği, davada bu davaya ilişkin fazlaya tüm haklarının ve ayrıca aracının tamirde kaldığı sürede yapmış olduğu masrafları ayrı bir dava ile talep hakkının da saklı tutularak — plakalı araçta oluşan değer kaybının 5.000,00 TL olarak tespitine, 5.000,00 TL değer kaybının her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacağa haksız fiil tarihi olan 04/04/2016 gününden itibaren avans oranında ticari faiz işletilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmaya da gelmedikleri görülmüştür.
DELİLLER :
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişisi —‘e tevdi edilerek rapor alınmıştır.
— Sigortaya, — İlçe Emniyet Müdürlüğüne, — İlçe Emniyet Müdürlüğüne, —Sigorta Şirketine yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacıya ait — plakalı araç ile diğer davalıların sürücüsü-maliki ve sigortacısı olduğu — plakalı araç arasında 04.04.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasardan kaynaklı değer kaybı alacağının tahsili istemiyle eldeki dava açılmıştır.
Davacı ve davalıya ait araca ilişkin trafik tescil kayıtları getirtilmiş, kazaya karışan araçların hasarlı resimleri dosyaya sunulmuş, yine sigorta şirketinden bahse konu hasar dosyası istenmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Davalıların herhangi bir cevap dilekçesi vermediği görülmekle davayı inkar kapsamında değerlendirilerek dosyadaki trafik kaza tespit tutanağı, araçlarda meydana gelen hasarlanmaların yeri, niteliği, ekspertiz raporları gözönüne alınarak mahkememizce kusur değerlendirmesi yapılmış, değer kaybı alacağının tespiti için dosya tarafsız makine mühendisi bilirkişiye verilmiştir.
Kaza tespit tutanağına göre anayoldan aşağıya inen davacıya ait aracın sağ arka kapısına davalıya ait aracın ön kısmıyla çarpılmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmış ve tutanağın taraflarca imzalandığı görülmüştür. Sigorta bilgilerinde de davalıya ait aracın % 100 kusurlu olduğu kayıtlıdır. Yol durumu itibariyle geçiş hakkının davacıda olduğu bir durumda yolunda seyir halinde olan davacıya ait araca sağ arka yan taraftan çarpan sürücünün tam kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmekle bilirkişi tarafından tespit edilen zarardan herhangi bir indirim yoluna gidilmemiştir.
Kaza tarihi 04.04.2016 olup poliçe tarihinin 16.12.2015- 2016 dönemini kapsaması nedeniyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarında yapılan değişiklik gözönüne alınarak bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış, bilirkişi tarafından sunulan raporda ” kaza tespit tutanağında belirtilen bilgilerin davacıya ait— plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen hasarla uyumlu olduğu, hasar parçalarının onarımı için harcanacak malzeme ve işçilik bedelinin dosyayla uyumlu olarak piyasa koşullarına uygunluk sağladığı, araçtaki değer kaybı alacağının 5.000 tl olduğu” bildirilerek zarar hesabı yapılmış ve olayın oluşuna uygun görülen bilirkişi raporuna itibarla bu miktar hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporu her üç davalıya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadıkları görülmüştür.
Değer kaybı alacağı maddi hasara bağlı olarak ortaya çıkan ve 2918 sayılı yasanın 91.maddesi gereği üçüncü kişilerin zararlarının karşılanması amacıyla yaptırılması zorunlu olan poliçe genel şartları uyarınca maddi zarar kapsamında kabul edilen bir zarar türü olup sigorta şirketi tarafından karşılanacak zarar kalemleri arasında yer almaktadır. KTK nın 88.maddesi gereği meydana gelen zarardan işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortasını yapan sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan meydana gelen zarar nedeniyle davanın tüm davalılar yönünden kabulüne dair karar verilmiştir.
Olay haksız fiilden kaynaklanmakla ve temerrüt durumu haksız fiilin işlenmesiyle meydana gelmekle işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden , davalı … şirketi yönünden sigortaya başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi başlamakla ve sigortaya başvuru üzerine hasar dosyasının açılma tarihi 15.06.2016 tarihi olup 8 iş günü sonrasının 28.06.2016 tarihi olması nedeniyle temerrüt durumunun bu tarihte başladığı anlaşılmakla davalı … şirketi yönünden faizin başlangıç tarihinin bu şekilde belirlenmesine karar verilmiş, kısa kararda faizin başlangıç tarihi katip hatasından kaynaklı maddi hata sonucu 28.08.2016 şeklinde yazılmakla ve bu durum gerekçeli kararın yazımı sırasında farkedilmekle gerekçeli kararda bu şekilde açıklama yapıldıktan sonra kısa karardaki bu maddi hatanın düzeltilmesine dair karar verilmiştir.
Her ne kadar ticari avans faizi uygulanmasına dair karar verilmiş ise de kazaya karışan araçların hususu otomobil olması, olayın ticari işten değil haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faiz uygulanmasına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ İLE,
5.000 TL değer kaybı alacağının davalı … ile — San. Ltd Şti’den olay tarihi olan 04/04/2016 tarihinden , davalı … şirketi yönünden 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 118,89 TL harç gideri ile müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 979,40 TL masraf olmak üzere toplam 1.098,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2018