Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/784 Esas
KARAR NO : 2019/140

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 24/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan iki yıl süreli 06/03/2013 tarihli eski Tedarikçi Sözleşmesi ve —————— geçerlilik tarihli Tedarikçi Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketten ürün tedarik etmek amacı ile iş ilişkisi kurulduğunu, 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında kalan dönemde davalı borçlunun müvekkili şirketin tedarik ettiği ürünlerin bedellerinin bir kısmını peyderpey ödemiş olsa da dosyaya sundukları 477 adet fatura ve müvekkilinin ————- tarihleri arasında tutmuş olduğu yardımcı defter kayıtlarından görüldüğü gibi davalı borçlunun müvekkili şirkete 28/03/2016 tarihi itibariyle toplam 219.879,44 TL bakiye borcunun bulunduğunu, davalı aleyhine Kayseri ——————. İcra Müdürlüğünün 2016/4729 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyanın yetkisizlik İtirazının üzerine istanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğümün 2016/8967 Esas sayılı dosya numarasını aldığım, davalının İcra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/8967 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olmakla davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 15/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; fatura muhteviyatı üründe müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacının faturaların tebliği ve ürünlerin teslim edildiği hususunu İspatlaması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 01/01/2015-31/12/2015 tarihlerine ilişkin tedarik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin geç teslimat, kusurlu ambalaj, yapılacak analiz bedelleri, envanter farkı, ciro primi, fatura İndirimi vs. konularda davacı yana iade faturası düzenleme hakkı bulunduğunu, müvekkili tarafından davacı ile devam eden ticari ilişki kapsamında akdedilen sözleşmenin ilişkin hükümleri ile ticari teamüllere uygun olarak davacı yana iade faturaları düzenlediğini ve davacı yana tebliğ edildiğini, ancak davacının haksız yere söz konusu faturaları defterlerine işlemekten kaçındığını, davacı şirketin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini süresinde ve tam olarak yerine getirmediğini, taraflar arasındaki mail, fax vs. yazışmaları ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve sektörel ticari teamüller doğrultusunda düzenlenen faturaları haksız ve hukuka aykırı olarak defterlerine işlemeyen ve bu suretle müvekkili şirketi borçlandıran davacıya müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bu durumun sabit olacağı, davayı hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının varlığını iddia ettiği uyuşmazlığın likit olmadığından davacının icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini belirtmiş olup, davacının haksız davasının reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, davacının davada reddolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul ———- İcra Müdürlüğünün 2015/18954 icra dosya ile İstanbul ——— Asliye Ticaret Mahkemesinin ——-Esas sayılı dosyalarının UYAP sistemi üzrerinden gönderildiği ve dosya içine alındığı görüldü.
————–Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Mali Müşavir aracılığıyla davacının defterlerinin incelendiği ve bilirkişi raporu alındığı,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ———————– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, Muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu ————-.İcra Müdürlüğü’nün 2016/8967 Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacı şirket tarafından davalı şirketaleyhine 477 adet faturalardan kalan bakiye alacak ve bu faturaları gösterir cari hesap ekstresi yardımcı defter kayıtlarındaki bakiye alacak açıklaması ile 219.879,44 TL asıl alacağın haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosyada taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat sonucunda düzenlenen Mali Müşavir bilirkişi raporunda davacının davaya konu takibe dayanak yaptığı 477 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve 232.621,53 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ve talimat bilirkişi raporu ile mukayese edilmesi için dosya kapsamında 27/09/2017 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporları sonucunda; taraflar arasındaki ihtilaflı faturaların —— nolu 146.467,44 TL bedelli ve 4646 nolu 69.703,20 TL bedelli faturalar olduğu görülmüştür.Davacı yan dilekçelerinde her ne kadar elektronik yolla davalıya ulaştırdığı faturalara yasal 8 günlük süre içerisinde davalı tarafça itiraz edilmediği bu sebeple alacaklı olduğu iddiasının ispatlandığını savunuş olsa da, ihtilaf konusu faturaların fiili mal teslimini içermemesi, gerek yazışmalarda davalının faturalarını kabul etmemesi ile davalının kayıtlarında da bu faturaların yer almamış olması sebebiyle davacının fatura konusu fiyet farkı faturasının dayandığı işlem detaylarına dayalı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın REDDİNE
Koşullar oluşmadığından davalının lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.755,00 TL harçtan mahsubu bakiye 3.710,60 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan nispi 19.142,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.