Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/767 Esas
KARAR NO : 2018/892

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2016
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 21/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …… isimli oto lastik -parçaları satan işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında davalı şirkete 09/12/2014 tarihinde 8.024,00 TL bedelle 56 adet, 12/12/2014 tarihinde ise 1.132,80 TL bedelle 8 adet olmak üzere toplamda 9.156,80 TL karşılığında 64 adet değişik boy ve ebatlarda araç lastiği sattığını, müvekkilinin satışa konu lastik bedellerinin ödenmesi için makul bir sürenin beklediğini, ödemenin gerçekleşmemesi sebebi ile davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ……Icra Müdürlüğünün 2016/2942 Esas sayılı dosyası ile icra takibi baştatıldığını, davalı takibe itiraz ederek icra tabikinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 22/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu mal davacı şahıs firmasından alındığı, bedeli davacının borcu olduğunu belirttiği şahıs olan …’ya nakden ve elden ödendiğini, davacıya olan borcun kapatıldığını belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ……Icra Müdürlüğünün 2016/2942 İcra sayılı dosya aslının celp edildiği,
……Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği anlaşıldı
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, lastik satışına dair ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2016/2942 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında 9.156,80 TL asıl alacak yönünden 16/02/2010 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği bu şekilde takibin durmasına neden olduğu görülmekle iş bu itirazın iptali davasının İİK 67/2 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalıya satışını gerçekleştirdiği toplam 64 adet lastik satışına ilişkin 2 adet faturanın davalıya teslim edildiğini, davacı şirketçe yasal süresi içeresinde fatura ve muhteviyatına itiraz edilmediği için faturanın kabul edilmiş sayıldığına dair beyanda bulunda bulunduğu görülmüş, davalının ise dava dilekçesine konu malın davacıdan alındığını, davacının … isimli şahsa borcu olduğu için lastik satış bedelinin dava dışı bu kişiye ödenmesi talebinde bulunması nedeniyle kendileri tarafından …’ya nakden ve elden ödenerek davacıya olan borcun kapatıldığını beyan ederek 31/12/2014 tarihli tediye makbuzunu sunduğu görülmüştür.
31/12/2014 tarih ve …. nolu …. tarafından …..Otomotiv/… ünvanına düzenlenen tediye makbuzunun incelenmesinde tahsilatı yapan…. Otomotiv-/… tarafından … ismine 9.156 TL’nin nakit ödendiğine dair açıklamanın bulunduğu ve …’ya ait imzanın bulunduğu görülmüştür.
Davacı taraf, davalının cevap dilekçesi ile takibe konu borcun varlığını ikrar ettiği, borcun geçerli bir ödeme ile sona erdiği hususundaki ispat külfetine davalıya ait olduğunu, …’nun ne davacı şirket çalışanı ne de temsilcisi veya vekili olmadığı dolayısıyla yapılan ödemenin davacı adına yapılmış geçerli bir ödeme sayılamayacağı alacaklının alacağını temlik etmesi gibi bir durumun da bulunmadığı beyanına davalının iddialarını reddettiği görülmüştür.
Davalı taraf tediye makbuzu sunmakla tanık olarak … isimli kişinin dinlenmesini talep etmiş olup yazılı delil başlangıcı olduğu için davalının tanık dinletme talebi kabul edilmiş ve … mahkememizde tanık olarak dinlenmiş olmakla beyanında, davacı şirketin alacağının davalı tarafından kendisine ödendiğini, davacının oğlu………ile ortaklaşa lastik dükkanı açtıklarını, 2016 yılında ayrıldığını, işyerinin … üzerine kayıtlı olduğunu, ….. Şirketinin yapacağı ödemeyi teslim alması konusunda kendisine talimat vermesi nedeniyle makbuz karşılığında bu ödemeyi teslim aldığını beyan ettiği görülmüş ise de HMK 200 gereği 2500 TL yi geçen hukuki işlemlerin senetle ispat olunması gerektiği, dava konusu fatura bedellerinin toplam miktarının bu miktarı geçmesi nedeniyle tanık beyanıyla ispat edilecek bir husus olmadığı, davacıya yapılmış geçerli bir ödeme olduğunu ispata yarayan bir belgenin sunulmaması, alacağın …’ya temlikine dair bir belgenin de sunulmamış olması nedeniyle …’ya yapılan ödeme davacıya yapılmış geçerli bir ödeme olarak kabul edilmemiş olup davalının yemin deliline dayanması nedeniyle bu hakkı kendisine hatırlatılmış ve davacı … mahkememiz huzurunda yeminli olarak dinlenmiş, dava dışı …’nun anlatımlarının aksine işyerini tek başına kendisinin işlettiğini, oğlunun ortak olmadığını, davaya konu alışverişi davalı şirket ile bizzat kendisinin yaptığını, … tarafından kendisi adına hiçbir para tahsil edilmediğini, gerek faturalara gerekse tahsil makbuzlarına imza atmadığına, oğlu ….. ile …’nun işyerine birlikte işletmediklerine dair yemin etmesine nedeniyle davalının dava dışı kişiye yapılmış ödemenin davacı nam ve hesabına yapıldığını ispatlayamamış olup, ödeme iddiası nedeniyle malın teslimi hususunu ikrar ettiğinden davacının faturadan kaynaklı alacak bedelini ödenmediği anlaşılmış ve bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın her iki tarafı tacir olup yapılan satışın ticari iş olması nedeniyle takipten itibaren alacak miktarına ticari avans faizi uygulanmasına, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit oluşu göz önüne alınarak asıl alacak olan 9.156,80 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabülü ile;
Davalının İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2016/2942 E. Sayılı dosyasında 9.156,80 TL asıl alacak yönünden takibe yaptığı itirazı yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takipten itibaren asıl alacağa yıllara göre değişecek oranlar ticaret avansı uygulanmasına,
Alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit oluşu göz önüne alınarak asıl alacak olan 9.156,80 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı,156,38 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 189,88 TL harç gideri ile tebligat ve müzekkere ücreti olarak 123,60 TL masraf olmak üzere toplam 313,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 625,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 156,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 469,12 TL harcın davalı tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı asil ile vekilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.