Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/764 Esas
KARAR NO: 2019/800
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/06/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası olan —- günü geçirdiği ani kalp krizi neticesinde vefat ettiğini, müvekkilinin babası henüz hayatta iken — şirketten – günü — taksitle — TL tutarında otomotiv kredisi kullandığını, bu kredi ile ilgili olarak da bu firma aracılığı ile davacı ——— TL tutarında kredi koruma sigortası yaptırdığını, müvekkilin babası hayatta iken kredinin -taksitini kendisi ödediğini, —- tarihinde vefat etmesi üzerine kalan—- adet taksit ise müvekkili tarafından ödendiğini, Müteveffanın çocukları, babalarının kredi sözleşmesi ile birlikte yaptırdığı kredi koruma sözleşmesine dayanarak babalarının ölümünden sonraki taksitleri ödemesi için davalı şirkete başvurduğunu, ancak davalı sigorta şirketi — tarihli cevabi yazısı ile talebi reddettiğini, müteveffanın çocukları davalı tarafın bu cevabı sonrasında – tarihinde yeniden talepte bulunsa da bu talebe cevap verilmediğini belirterek, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekirken müvekkili tarafından – tarihinde ödenen – TL’nin, – tarihinde ödenen – TL’nin, – tarihinde ödenen — TL’nin, – tarihinde ödenen – TL’nin, – tarihinde ödenen – TL’nin, – tarihinde ödenen – TL’nin, – tarihinde ödenen – TL’nin, – tarihinde ödenen -TL’nin, – tarihinde ödenen – TL’nin, – tarihinde ödenen – TL’nin, – tarihinde ödenen – TL’nin, toplamda —-TL’nin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —-tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu tazminat talebine ilişkin olarak öncelikle sigorta poliçesine göre aktif dava ehliyetleri bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, vefat halinde sigorta tazminatını talep hakkına sahip olan lehtar ve daini mürtehin konumunda olan —– olduğunu, davacının harhangi bir talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır..Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez.
Davamızda taraflar arasındaki somut uyuşmazlık hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay -. HD – E.—- K. Sayılı ilamında da görüleceği üzere 6502 sayılı kanunun 73 ve 83 maddeleri uyarınca işbu davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davaLI vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2019