Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/761 Esas
KARAR NO: 2021/358
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı arasında—- devremülk sözleşmesi imzalandığını, teslim tarihi olan –teslimat yapılmadığını, alacağın tahsili için —– sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, bu nedenle takibe itirazın iptaline ve davalının %20’den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, teslim edilmeyen devremülklere ait ——– tarihleri arası kullanma bedellerinin belirtilen tarihler itibariyle faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalı ile davacı arasında——- satıldığını, davacının henüz inşaat yapımının bitmediği yerler için icra takibi yaptığını, devre mülklerin en geç —– tarihinde tesliminin mümkün olduğunu, teslim edildiğinde de teslime kadar geçen süre için kazanılmış tatil kullanım haklarının verileceğini, davacının satın almış olduğu blokların inşaat ruhsatlarının —– tarihinde alındığını, inşaatın yapıldığı bölgenin yazlık turizm bölgesi olması nedeniyle inşaat yasağının bulunduğunu, bu nedenle inşaatın bu yasaklar geçtikten sonra —–sonunda bitirilebileceğini, davacının kabul etmesi halinde mağdur olmaması için kendisi ile anlaşmak kaydı ile inşaat bitmek üzere olan —– aynı eş değerde yerlerin kendilerine teslim edilebileceğini, ayrıca davacı ile ticari ilişkilerinin de bulunduğunu, ekteki muavin defter dökümünden de görüleceği üzere davacıya ——değerinde — edildiğinde davalının ——- olacağını beyan ederek haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri île avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında düzenlenen — numaralı sözleşmeler kapsamında ödenen toplam——— davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış , —- sayılı icra takip dosyası dosya içerisine getirtilmiş ve incelenmiş, alacaklının dosyamız davacısı eski ünvanlı — dosyamız davalısı—-işlemiş faiz üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ——- havale tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, uyuşmazlığın çözümüm için dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş; mali müşavir bilirkişisi tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunda özetle ” Davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ticari defter ve kayıtlarına göre —- sözleşmelerle almış olduğu —adet devremülk dairelerin bedellerini davalının cari hesabına alacak kaydetmiş, başka bir anlatımla davalının borcundan mahsup etmiş —–icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı, ancak davacı tarafından davalının hesabına alacak kaydı yapılan dairelerin davacıya teslim edilmediği ve bunu davalının da kabul ettiği, buna göre davacının davalıdan devremülke konu sözleşme bedellerinden dolayı ———–alacağı bulunduğu, davalının da usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ticari defler ve kayıtlarına göre —- icra takip tarihi itibariyle davacıya —- borcu bulunduğu, davalıya ait yukarıdaki yevmiye defter kayıtları ile davacıya ait yevmiye defter kayıtları karşılaştırıldığında farkın; davacının yukarıdaki defter kayıtlarında ——tutarındaki satış faturasının davalının kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, faturanın teslim alan yerinde —— imzası bulunduğu, bu faturanın davalıya teslim edildiğinin hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, icra takip tarihi itibariyle davalının sözleşme kapsamındaki devre mülkleri davacıya teslim etmediği, davalının da davaya cevap dilekçesinde bu hususu kabul ettiği, Sayın Mahkemenin davacıyı haklı bulması halinde ve davalının temerrüde düştüğü tarihle ilgi olarak hukuki değerlendirmesinde —- kabul etmesi halinde davacının —- işlemiş faiz talep edebileceği” kanaatinde olduğunu, borçlar hukuku alanında uzman bilirkişinin raporunda özetle ;” Davalı şirket; ——-devremülk sözleşmesindeki teslim yükümlülüğünü zamanında yerine getirmeyerek temerrüde düşmüştür.Bu sebeple davacı, borçlu temerrüdünün sonuçlanndan birini kullanarak ; ——– adet devremülk sözleşmesini fesh ettiğini belirtmiş teslim süresinde gerçekleşmediği için ödemiş olduğu peşin bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesini talep ederek aslında sözleşmeden dönme iradesini ortaya koymuştur. Sözleşmeye göre teslim süresinde gerçekleşmediğinden davacının bedel iadesi yönündeki talebin haklı olduğu , taleple bağlılık prensibi gereği ihtarname içeriğinde yer alan ; “ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde peşin ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi birlikte ödenmesi” talep edildiğinden faizin —— tarihinden itibaren işleyeceği görüş ve knaatına ulaşılmıştır.Sözleşmeden dönme geriye doğru etkili olacağından borcunu yerine getirmiş olan davacı bunun iadesini talep edebilmektedir. Ancak davacının diğer talep konusu olan ; tesisin teslim tarihi olan —- tarihinden dava tarihine kadar olan —– dönem kullanım hakkı verilmemiş döneme ilişkin alacağının faizi ile birlikte ödenmesinin mümkün olamayacağı, zira sözleşmeden dönme ile henüz ifa edilmemiş edimlerin ifasından kurtulacağından henüz teslim gerçekleşmediği için tatil hakkının da doğmamış olduğu ” kanaatinde bulunduğu, ek raporunda özetle ” Faizin başlangıç tarihi itibariyle davacının itirazlarında haklı olduğu ; Davacı devre mülklerin zamanında teslim edilmemesi üzerine——- itibaren talep edebileceği,—- Ancak kök raporda da belirttiğim üzere, Sözleşmeden dönme geriye doğru etkili olacağından borcunu yerine getirmiş olan davacı bunun iadesini talep edebilmektedir. Ancak davacının diğer talep konusu olan ; tesisin teslim tarihi olan —- tarihinden dava tarihine kadar olan —– dönem kullanım hakkı verilmemiş döneme ilişkin alacağının faizi ile birlikte ödenmesinin mümkün olamayacağı, zira sözleşmeden dönme ile henüz ifa edilmemiş edimlerin ifasından kurtulunacağından henüz teslim gerçekleşmediği için tatil hakkının da doğmamış olduğu bu sebeple bu yöndeki taleplerinin yerinde olmadığı” kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi kök ve ek rapor içeriklerine göre; davacı firma ile davalı arasında ——— devremülk sözleşmesi imzalandığı, toplam bedelin peşin olarak —–tarihinde ödendiği, sözleşmede teslim tarihi olarak — olarak belirlendiği, ancak bu tarihte teslimat yapılmadığı, davacı —- tarihli ihtarnamesi ile ———- adet devremülk sözleşmesini fesh ettiğini belirterek teslim süresinde gerçekleşmediği için ödemiş olduğu peşin bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesini talep ederek sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu, bu hususlarda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, tarafların bahse konu devremülk sözleşmesi dışında ticari ilişkilerinin de bulunduğu, defter inceleme sonucunda hazırlanan davalı defterlerinde davacının takip tarihi itibariyle — alacaklı olduğu görülse de eldeki itirazın iptali davasına konu takibin açıkça —— bedelli olmak üzere toplam —– devremülk sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin geri dönme iradesi gereği iadesine yönelik yapıldığı, itirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, takibe konu alacak kalemi üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, bu nedenle davacının davalıdan takip konusu alacak nedeniyle —- asıl alacağının bulunduğu, ihtarnamede peşin ödenen bedelin — içerisinde ödeme tarihinden işleyecek faizle birlikte ödenmesinin belirtildiği ve ödemenin davalı tarafça yapılmadığı, — tarihinden itibaren işleyen faizin — olarak hesaplandığı anlaşılmış, davacının teslim edilmeyen devremülklere ait ——- tarihleri arası kullanma bedellerinin belirtilen tarihler itibariyle faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi talebi hakkında açıklama yapmak ve harç ikmal etmek üzere süre verildiğinde, bu yöndeki taleplerini atiye bıraktıklarını belirten dilekçe sunulmuş, harç ikmal edilmemiş, bu haliyle usulüne uygun açılmış dava olmadığından bu yöndeki taleple ilgili karar verilmemiş, sonuç olarak davacının davanın kabulü ile —- sayılı dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın —- %20si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; —- sayılı dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın —— %20si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.647,78 TL harçtan peşin alınan 662,00 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.985,78‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 662,00 TL peşin harç , 1,550,00 TL bilirkişi ücreti ve 178,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.444,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.814,19 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
7—— sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,——-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2021