Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/758 Esas
KARAR NO : 2022/714
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan işbu davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkilinin kullandığı —- plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini kazada —- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu müvekkilinin kaza neticesinde malul kaldığını uzun süre tedavi gördüğünü belirterek şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın —-manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….—– cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ——- ve vekiline ise aynı gün ——ödeme yapıldığını ayrıca davalı—– sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğu, kusur tespiti yapılması gerektiği, sürekli maluliyet——— maluliyet olup olmadığı var ise oranının tespit edilmesi gerektiği, davacı yanların maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru —– gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
…——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını davacının kaza nedeniyle hafif şekilde yaralandığını ayakta tedavi gördüğünü tedavi sırasında müvekkilinin davacı ile yakından ilgilendiğini ayrıca davacının ceza dosyasında şikayetinden vazgeçtiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sürücü … sevk ve idaresindeki — aracıyla ——– doğru seyir halindeyken —–girmek üzereyken —– halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın geçişini beklemeyerek girmek istemesi neticesinde kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi neticesinde davalı ..—— meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu beyan etmiştir.
Davalılardan … sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracı kullanan sürücü olup, haksız fiil faili olarak kusuru oranında TBK 49 maddesi uyarınca sorumlu olup, oluşa uygun bilirkişi raporu ile %100 kusurlu olduğu sübuta erdiğinden,
—–araç maliki ..—–olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,
—— plaka sayılı——sigortacısı ———ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, —— sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
—— belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacı vekilince, —-maddi tazminat isteminde bulunulmuş, bilahare ıslah dilekçesi ile talep———- çıkartılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık ya da maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
——- belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı/davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalılardan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.——-nazara alınarak bu noktada, maluliyetin tespiti yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dosyada mübrez——–tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan raporda, meslekte kazanma gücünün % 11 oranında kaybedildiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmiştir.
Dosya tazminatın tespiti yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; geçici iş görmezlik tazminatının——– sürekli iş görmezlik tazminatının ise —– olduğunu beyan etmiştir.
Dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek davacı için,——– ——– göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanmasına; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılmasına; tazminat hesaplamasının ——- yapılmasına, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan ödemenin, ödeme günü ile tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilerek yeniden hesap yapılması istenilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; sürekli iş görmezlik tazminatının ——- olduğunu beyan etmiştir. Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilerek ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, —— durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer ——olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum ———duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——- gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde —– bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.——-
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönünden Davanın Kabulü ile, —— tazminatın davalı … —- yönünden —— tarihinden, davalı … Şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, (davalı …—– sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere)
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, —— manevi tazminatın 29/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalılar ..——- tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 16.595,04 TL harçtan peşin alınan 204,93 TL ile 237,00 TL ıslah harcı ve 500,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 15.653,11 TL’nin davalılardan [davalı …——— poliçesi limiti ile sorumlu olmak üzere] tahsili ile hazineyi irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden—– davalılardan [davalı … şirketinin sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olmak üzere] tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden ——-vekalet ücretinin davalılar ——tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 774,25 TL posta masrafı, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti ve —— olmak üzere toplam: 4.036,25 TL yargılama giderinin davanın kabul (89,01) ve red (10,99) oranına hesaplanan —– davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.