Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/732 Esas
KARAR NO: 2021/736
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı / Karşı Davalı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; —- tarihi itibariyle müvekkil ile davalı arasında davalı tarafından—- kiralanmış olan havuzda —– ile ilgili taraflar arasında sarf malzemeli ve ekipmanın müvekkil şirket tarafından karşılanacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkil firmanın iş, işçi, malzeme ve mesailerini hazır etmesine müteakiben;—– projeye uygun saç imalatı için çalışmaların başladığını, anlaşmaya uygun olarak başlanan çalışmalardan sonra, ——- bölümleri, karşı yanca başka şahıslara yaptırılmış ve yine ——– no.lu bölümlere ilişkin olarak müvekkil firmanın iş yapmasına izin verilmediğini, bu kapsamda iş görülen yere müvekkil şirket işçilerinin girişlerinin engellendiğini, müvekkile ait olan — değerindeki ekipmanlar —- kiralanmış olan —- tutulduğunu, müvekkil şirket karşı tarafa teklif verirken iki adet geminin tamamını yapacağı ve toplam —- yapacağı kanaatiyle bu fiyatı verdiğini ve anlaşmanın bu şekilde oluşmasını sağlandığını, bu uyuşmazlık karşısında tarafımızca ——- yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide edildiğini, bu ihtarnamelerine cevaben karşı yanca——–yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirket ile müvekkil şirketin yaptığı iş bedeli olarak —- saç işlediğini ihtarnameye verdiği cevapta beyan ederek yapılan iş konusundauyuşmazlık yarattığını belirterek müvekkilce münfesih eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin karşılığı —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalı nezdinde kalıp bedeli ödenmeyen malzemeler karşılığı —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkil şirketin, sözleşmenin hukuka aykırı feshi sebebiyle uğramış olduğu maddi zarar karşılığı —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, Müvekkil şirketin, sözleşmenin hukuka aykırı feshi sebebiyle uğramış olduğu manevi zarar karşılığı —- tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı / karşı davacı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin edimini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkil şirket ile davacı şirketin sadece —– tankerin saç işçiliğinin blok blok çalışma sonucunda yapılması hususunda anlaşmaya vardığını, davacı şirkete hakedişinden fazla ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından —— ayına kadar işin bitirileceğinin belirtildiğini ancak aynı ay içinde müvekkil şirkete işin bitirilemeyeceği personel maaşlarının dahi ödenemeyeceğinin belirtildiğini, tespit raporunun gerçek durumu yansıtmadığını, müvekkil şirketin karşı taraf ile sadece tek tanker yapımı hususunda anlaştığını, karşı tarafın anlaşma şartlarını gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili ticari olarak zor duruma düşürdüğünü ve zarara uğrattığını, kartı taraf personeli giriş çıkışının tersane sisteminde kayıtlı olduğunu, müvekkil şirketin karşı taraftan alacaklı olduğunu belirterek karşı tarafın davasının reddine, karşı tarafın tanker yapımı işini taahhüt ettiği sürede teslim etmemesi nedeni ile gecikme ve maliyet artışından kaynaklanan vesair zararlar ile müvekkil şirketin buna bağlı olarak müşterisine geç teslimi nedeni ile yüklenmek zorunda kaldığı faiz ve cezai şartlara ilişkin rücu haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkiş şirket tarafından karşı tarafa fazladan ödenen ——- ticari faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——— yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişi—- alanında uzman mali müşavir bilirkişisi — deniz taşımacılığı uzmanı bilirkişi—, nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ——–tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Asıl dava yapılan işlerin bakiye bedeli, davalı nezdinde kalan malzemeler bedeli, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Karşı dava ise karşı dava davalısına yapılan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosyanın bir Gemi inşa mühendisi, bir gemi makine mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdii sağlanmış akabinde ise itirazlar tamamlandıktan sonra bu heyetten bir de ek rapor alınmıştır. Sonrasında ise sözleşme alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bir akademisyen bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmelerde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi incelenmiş olup davacı karşı davalı tarafın iddiaları olan bir —— tankerin yapımına dair anlaşma yapıldığı hususları irdelenmesi gerekmiştir. Bu hususta davacı tarafından davalıya—- tarihinde her iki tankerin yapımına dair öneride bulunulmuş olup akabinde —- tarihinde yeni bir öneride bulunulmuş ve sonrasında tekraren ——- tarihinde bir öneride daha bulunulmuştur. Ancak davalı karşı davacı tarafından bu önerilerin kabul edilip edilmediği yani sözleşmelerin kurulup kurulmadığı dosya kapsamındaki deliller ile anlaşılamamaktadır. Bu noktada davalı karşı davacının dava dışı bir firma ile — tarihinde —– tanker için bir anlaşma yaptığı görülmekle davacı karşı davalının bu tanker için önerisinin kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı karşı davalının bu sözleşmeden bahisle uğradığını iddia ettiği zararların tahsili istemi haklı görülmemektedir. Hatta öyle ki davacı karşı davalı sözleşmenin kurulduğu kabul edilmesi durumunda dahi alacaklının temerrüdüne dair TBK kapsamındaki usule uymadığı için varsa bir zararı dahi bunların tazminini talep edemeyecektir. Diğer yandan davacı karşı davalının malzemelerinin davalı karşı davacı nezdinde kaldığından bahisle uğradığı zararın tazmini isteminin ise dosya kapsamındaki deliller ile talebi haklı görülmemektedir. Öyle ki davacı taraf bu malzemelerinin karşı tarafın nezdinde kaldığını ispatlayamamaktadır.
Karşı dava yönünden ise davacının fazla ödediği iddia olunan bedellerin iadesinin talep edilip edilemeyeceği incelenmiştir. Bu kapsamda davacı hak edişinin —-olduğu teknik bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir. Davalı karşı davacı tarafça toplamda —-ödeme yapıldığı bu ödemelerin ise— tekabül ettiği tespit edilmiştir. Her ne kadar bu hesap neticesinde davalı karşı davacı—— tutarda fazla ödeme yaptığı sonucuna varılsa da teknik bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirme neticesinde tersanelerde ödemelerin hak edişe göre yapıldığı, hak edişin tespiti sonrasında ödemenin gerçekleştirildiği hususu gözetildiğinde taraflar arasındaki anlaşma kapsamında davalı karşı davacının tespit edilmiş somut bir hak ediş uğruna yaptığı ödemenin iadesi talebinin haklı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu doğrultuda karşı davanın da ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile asıl dava ve karşı davanın ayrı ayrı ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
A-Asıl davanın İspatlanamaması nedeni ile REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsubu bakiye 367,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı / karşı davalıya iadesine,
2-Davalı / karşı davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
3-Davalı / karşı davacı tarafından harcanın 6.352,50 TL yargılama giderinin davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı / karşı davacıya verilmesine.
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
B-Karşı davanın İspatlanamaması nedeni ile REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, karşılık dava harcı olarak alınan 7.353,00 TL harçtan mahsubu bakiye 7.293,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı / karşı davacıya iadesine,
2-Davacı / Karşı Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 38.580,00 TL vekalet ücretinin Davalı Karşı Davacıdan alınarak Davacı Karşı Davalıya verilmesine,
3-Davacı / karşı davalı tarafından harcanın 2.306,80 TL yargılama giderinin davalı/ karşı davacıdan alınarak davacı / karşı davalıya verilmesine.
4-Davalı / karşı davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair Davalı – Karşı davacı vekilinden yüzüne karşı davacı – karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021