Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/730
KARAR NO : 2018/435

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2013
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya fatura keşide ettiğini ve fatura konusu malların teslim edildiğini, bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 12/09/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, fatura konusu malların teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Dava icra takibine yapılan itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Mahkememizin …….. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi nedeni ile dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay 19. H.D.nin 2016/587 E., 2016/4382 K. Sayılı ilamı ile “….Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “davanın reddine, icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına” denildiği halde, gerekçeli kararda sadece davanın reddine denilmiş, tazminat ile ilgili olarak hükme veya açıklamaya yer verilmemiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.Bu hal, HMK’nın 298/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir. ” denilmek sureti ile kararın bozularak dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan İstanbul Anadolu ………. İcra Müdürlüğü’ nün 2012/17188 Esas nolu takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 117.978,76 TL asıl alacak, 111. 826, 00 TL işlemiş faiz olmak üzere , toplam 229.804,76 TL ‘ nin tahsili için haciz yolu ile takip başlattığı, takibin fatura alacağı bedeline dayandırıldığı görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.08.2014 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş, raporda; davacının 2007 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterleri ile dava konusu 23.11.2007 tarihli …………… bedelli faturalar sebebiyle davacının incelenen kayıtları ile davacının davalıdan 117.978,76 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin resmi defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının davalıya uyuşmazlığa konu faturaları gönderdiğinin tespit edildiği, fatura içeriğine teslimden itibaren itiraz edilmemesinin sözleşmenin varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, faturada gösterilen malın teslim edildiğinin satıcı tarafından ispatlanması gerektiği, olayda faturalardan başka davalıya teslimin gerçekleştiğini ispatlayacak herhangi bir verinin dosyaya sunulmadığı, davacı vekili tarafından dosya içeriğine ibraz edilmiş, ancak delil listesinde yer almayan bir kısım sevk irsaliyelerinin bulunduğu, ancak sevk irsaliyelerinde teslim alan – teslim eden imzalarının bulunmadığı bilirkişi raporu ile açıklanmıştır.
Mahkememizce icra takip dosyası, davalı şirkete ait vergi dairesi kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanamadığı, icra takibine konu faturaların gönderilmiş olmasının tek başına sözleşme ilişkisinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı ve malın teslim edildiğinin de ispat yükünün davacıda olmasına rağmen kanıtlanamadığı anlaşıldığından; davanın reddine karar vermek gerekmiş, yasal şartları oluşmadığı için icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıkladığı üzere
1-Davanın REDDİNE
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 865,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 829,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan ……….ne göre hesaplanan 12.188,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .