Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/73 Esas
KARAR NO: 2021/381
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/01/2016
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
—- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davalı ile———- kapsamında sözleşme imzalandığı, davalının burada yüklenici konumunda olduğu, sözleşme kapsamında davalının müteaddit defa panoların tesliminde gecikme yaşattığı, bunun üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1. mad. gereğince sözleşmede belirlenen sürelerde teslim edilmeyen ve gecikilen her pano bedeli üzerinden haftalık —- gecikme cezası uygulanmış vc davalıya buna ilişkin ——— fatura düzenlendiği, faturanın davalı taralından tebliğ alınmayarak iade edildiği ve davacı tarafından tekrar ——— yevmiye nolu ihtarname ile fatura davalıya tebliğ edildiği, ancak yine fatura davalı tarafından———yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiği, davacının alacağın tahsili için davalı aleyhine ———- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davanın kabulüne itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davacı ile davalı arasındaki —- sözleşme kapsamında davalı tarafından —- tesliminde davalı tarafından yaşanmış bir gecikme olmadığı, tüm üretim süreci sözleşmenin tamamı ve özellikle 4.2. madde kapsamında olduğu, üretim sürecinde davacı tarafından sürekli üretim projesinde revizyon yapıldığı, bu nedenle üretim aşamasına revizyon sonrası başlanabildiği, bu nedenle davalı tarafından kaynaklı hiçbir gecikme olmadığı gibi ceza faturasının tam olarak gerekçelendirilmediğinden dolayı faturanın kabul edilmediği, hangi panonun hangi tarihte teslim edilmesi halinde hangi tarihte teslim edildiğinin tam olarak belirtilmediği, tamamen soyut bir şekilde düzenlenen faturaya itiraz edildiği, ayrıca davalının davalıdan ——- alacağı bulunduğunu, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, davacının kötü niyet tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
——–dosyasının tetkikinde davacı — tarafından borçluya ——– alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Davacı vekili, — tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin pano teslimini geciktirdiğini, bu sebeple gecikme ceza faturası tanzim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ——— için takip yapıldığını belirterek bu hususta yapılan icra takibinde itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hangi panoların tesliminin geciktiğinin belirtilmediğini, iddiaların soyut olduğunu, teslimatların zamanında yapıldığını savunarak, davanın reddiyle birlikte tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan panoların geç teslimi nedeniyle gecikme cezası alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenelenen —— tarihli raporda, Davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı şirketin defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten faturadan kaynaklı olarak ——– alacaklı olduğu, belirtilmiştir.
Sözleşme uzmanın bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının davalıdan, takip konusu faturanın içeriğinde yar alan cezai şartları talebe hak kazanamadığını belirtmiştir.
Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190).
Bu noktada davacı, davalının panoları zamanından teslim etmediğini bu sebeple gecikme tazminatına hak kazandığını ispatla mükelleftir.
Davacı ile davalı arasında —– tarihli sözleşme akdedildiği ve bu akdi ilişki uyarınca davalının, davacıya panolar teslim ettiği hususunda bir ihtilaf yoktur.
Davacı, panoların geç teslimi iddiasıyla düzenlediği faturalar, davalı tarafından iade edilmiştir.
Davacı, “panoların davalı tarafından gecikmeli olarak teslim edildiklerini, bu nedenle sözleşmenin 5.1 nolu maddesi hükmü uyarınca gecikme cezası alacaklarına hak kazandığını” iddia etmektedir. Davalı ise davacının bu iddialarını reddetmektedir.
Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 5.1 nolu maddesi hükmüne göre; yüklenicinin (davalının) işi, iş programındaki terminler ve ara terminler içerisinde bitirememesi sözleşmede belirtilen diğer süreli işleri zamanında yerine getirememesi halinde yükleniciye, herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın, belirlenen süreleri aşan her panonun bedeli üzerinden haftalık %10 gecikme cezası uygulanacaktır. Gecikme bedeli pano bedelinin %10 ‘unu geçmeyecektir.Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin işin süresi, iş programı ve işe başlama başlıklı 4 nolu maddesinde ise, sözleşme konusu hangi panonun hangi tarihte teslim edilmesi gerektiği hususu açıkça kararlaştırılmamıştır
Bu kapsamda, taraflar arasında TBK.md.179/f.2 anlamında gecikme cezası ———kararlaştırıldığı, davacının bu gecikme cezası alacağına hak kazanması için, dilekçesinin —- sunmuş olduğu tabloda belirtilen her bir panonun tabloda belirtilen tarihte teslim edilmesi hususunda tarafların anlaşmış olduklarını ispatlaması gerektiği, lakin davacı, her bir panonun —- yazılı olan tarihlerde teslim edilmesine ilişkin taraflar arasında anlaşma yapıldığını ispata yönelik yazılı deliller sunmadığı, böylelikle davacının panoların geç teslim edildiğini ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davalıdan, takip konusu faturanın içeriğinde yar alan cezai şartları talebe hak kazanamadığı saptanmakla, davanın reddine karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK madde 67/2’ye takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Davada, dava konusu alacak için yapılan takibin haksız olduğu anlaşılmışsa da, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın Reddine,
2-Taraflar lehine veya aleyhine icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.300,99 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.241,69 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.703,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 11,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021