Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/72
KARAR NO: 2019/676
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2016
KARAR TARİHİ: 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—-tarihinde davacıya ait ve idaresinde bulunan—- plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı … sevk ve idaresinde bulunan ——— plakalı aracı ile davacının aracına çarpması sonucu maddi ve hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana glediği , kaza sonucu davacıya ait —- plakalı araç üzerinde meydana gelen kaşardan dolayı yapılan incelemelerde değer kaybı bedeli oluştuğunu, bu nedenle davacıya ait — plakalı araç üzerinde meydana gelen değer kaybı bedeli için — TL tutarında yargılama masraflarının davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle ;davacı tarafından davaya konu olaya ilişkin davadan önce müvekkil Şirkete herhangi bir müracaat yapmadığını ve hasar dosyası açtırılmadığını,dava dilekçesinde bahsi geçen —- plakalı aracın müvekkil şirkete, — tarihleri arasında geçerli olan — numaralı———— olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, maddi zararlarda ise araç başına azami —–TL. İle sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş olan ——– bir kusur sigortası olduğunu dır. Sayın Mahkeme kanalı ile yaptırılacak kusur bilirkişi incelemesi sonucunda sigortalı araç sürücüsünün ve dolayısıyla Müvekkil Şirketin bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tespiti ile müvekkil şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir .
Davalı … verdiği cevap dilekçesinde ;davacının iddiaları gerçeğe aykırı ve dayanaktan yoksun olduğunu davacının aracına çarptığı iddia edilmekte ise de bu iddianın gerçek dışı olduğunu olay tarih olan —–tarihinde davacının yaşadığı kazadan birkaçsaat sonra karakola çağrıldığını, olay ile ilgili kendisinin ve eşinin ifade verdiğini , ifadelerinde davacının aracına çarpmadıklarını, birkaç saat sonra karakola gittiklerinde araçlarında hiçbir hasar olmadığının tespit edilğini buna rağmen davacı tarfından da gerçeğe aykırı beyanları itibar edilerek aleyhlerinde ceza davası açıldığını haksız açılan davanın reddini savunmuştur .
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe başlangıç tarihinin —– bitiş tarihinin ise ——- olduğu, – plakalı aracın sigortacısının davalı … olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—tarihli bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde—-plakalı araç ile — plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, —- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının —-TL olacağını tespit etmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Poliçe başlangıç tarihinin————– yürürlüğe girmesinden önce olduğu anlaşılmakla değer kaybı hesaplanırken aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa değeri düşüş farkı esas alınmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 166. maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı belirtilmiştir. Davalılar da dava konusu zarardan Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 88. maddeleri ile 6098 sayılı TBK’nın 61. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır.
Dava konusu olayda dava dilekçesinde faiz talep edilmediği ıslah dilekçesi ile faiz talep edildiği anlaşılmakla, değer kaybının ıslah tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek davalı sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, zarar gören araçta kusura karşılık gelen denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
Davacıya ait araçta meydana gelen —- TL’lik değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Asıl alacağa 21/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 341,55 karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 29,20 TL harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 68,31 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 244,04 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 68,31 TL ıslah harcı, 0,75 TL dosya masrafı toplamı 127,46 TL ile bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere giderleri toplamı 763,50 TL olmak üzere toplam 890,96 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin Yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2019