Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/369 Esas
KARAR NO : 2018/681

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 29/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekili ile dava dışı borçlu ——— arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye dayanılarak hazine destekli esnaf kredisi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı —— da sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, ancak kredinin geri ödemesi konusundaki edimler borçlu tarafça yerine getirilmediğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine akdedilen sözleşmenin davacı bankaya verdiği yetkiye istinaden cari hesap kat edildiğini ve borçluya Beşiktaş ———-. Noterliği’nin 19.07.2016 tarihli ihtarnamesi çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine 24.992,77 TL toplam alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, hukuki bir sebep ve gerekçe göstermeksizin davalının borcun tamamına itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının herhangi bir haklı sebebe dayanmadığını, davalıların İstanbul Anadolu ————. icra Müdürlüğünün 2016/19438 E. dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ———–.İcra Müdürlüğünün 2016/19438 İcra sayılı dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Bilirkişi Mali Müşavir ———-tevdi edilerek rapor alınmıştı.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, hazine destekli esnaf kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıdan ödenmeyen kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, abisi ———- borcuna 80.000 TL miktarla kefil olduğunu, bu borcunun tamamının ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Keşideci banka tarafından Beşiktaş ——-. Noterliğinin 19/07/2016 tarih ve —- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlu ——- ile kefil — aralarında bulunduğu müşterek – müteselsil kefil sıfatlı borçlulara söz konusu kredi nedeniyle toplam borcun 21.017,78 TL olduğu, borcun ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı —— kredi evrakındaki adresine tebliğ çıkarıldığı ve iade edildiği anlaşılmış olup, davalının adres değişikliği yönünde bankaya bildirim yaptığına dair herhangi bir itiraz ve sunduğu yazılı belgesi bulunmadığı için yapılan ihtarnamenin usulüne uygun olduğu anlaşılarak 21/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği için 1 günlük ödeme süresinden sonra 23/07/2016 tarihi itibarıyla mütemerrit duruma düştüğü anlaşılmıştır
Mahkememizce hesap uzmanı mali müşavir bilirkişiden aldırılan raporda davalının hesap kat ihtarına göre 21.017,78TL kredi borcundan dolayı kefil sıfatıyla borçlu olduğu, ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün sonrası itibarıyla 23/07/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, 23/07/2016 temerrüt tarihi ile 07/09/2016 takip tarihi arası işlemiş temerrüt faizinin 21.017 ,78 TL x 46 gün x % 72 /36500=1907,15 TL olduğu, davacı bankanın toplam alacağının 22.924,93 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı ———- imzaladığı sözleşme tarihi 18/01/2013 tarihi olup, kefil sıfatıyla eşi ——- tarafından kendi el yazısı ile yazılmış ve eşinin kefalet sözleşmesi kapsamında 80.000 TL tutara kadar müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girmesine açıkça rıza gösterdiğine, davalı ——– aynı tarihli ve kendi el yazısıyla yazdığı açıklama uyarınca —— kullandığı tüm kredilere 80.000 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiğine dair açıklama uyarınca anılan kefaletin BK 584 kapsamında geçerli bir kefalet olduğu anlaşılmıştır.
Esasında kredi borcunun doğumu ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık borcun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı tüm borcun ödendiğini beyan etmekte ise de dosyaya herhangi bir ödeme evrakı sunmadığı, beyanının soyut kapsamında kaldığı anlaşılmış olmakla ödeme konusundaki beyanına itibar edilmemiş, davacı bankanın hesap kat ihtarında sunduğu bakiye borcu gösteren evraklarına bilirkişi raporu doğrultusunda itibar edilmek suretiyle davalının ana para borcunun 21.017,78 TL asıl alacak + 1.907,15 TL işlemiş faiz olduğu anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesinin 4.2 maddesinde temerrüt halinde, temerrütün doğduğu andan itibaren banka tarafından merkez bankasına bildirilen TL cinsi en yüksek cari akti faiz oranın % 100 fazlası olarak belirlenen oranda temerrüt faizi uygulanacağına dair açıklamanın bulunduğu , sözleşmenin davalı tarafından imza edilmek suretiyle kabul edilmesi ve kat ihtarnamesinde bu oranın % 72 olarak belirtilmesi nedeniyle icra dosyasında talep edilen faiz miktarının yerinde olmadığı, hesaplanan temerrüt faizinin 1.907,15 TL olduğu anlaşılmış, bu faizin % 5 gider vergisinin 95.35 TL olduğu, davacının İstanbul Anadolu——— Asliye Ticaret Mahkememsinin 06/09/2016 tarih ve 2016/3123 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı almak suretiyle yaptığı 81.60 TL ihtiyati haciz masrafı ile 400 ihtiyati haciz vekalet ücretini de talep hakkı bulunduğundan tüm bu alacak kalemleri eklenmek suretiyle davacı bankanın toplam alacağının 23.501,88 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının bu miktarlara yönelik itirazının iptaline dair karar verilmiştir.
Ayni hususta kredi borçlusu ———— yönünden borç durumu devam ettiği için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş olup, ödenmeyen kredi borcu likit olup asıl alacak miktarı belirli bulunduğu için davalının takibe itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç ulaşmasına neden olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdürlüğünün 2016/19438 E. Sayılı dosyasında 21.017,78 TL asıl alacak + 1.907,15 TL işlemiş faiz + 95.35 TL faizin % 5 gider vergisi + 81.60 TL ihtiyati haciz masrafı ile 400 TL ihtiyati haciz vekelat ücreti olmak üzere toplam 23.501,88 TL alacağa yönelik takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinde devamına,
Fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Takipten itibaren asıl alacak olan 21.017,78 TL ‘ye yıllık % 72 oranında faiz uygulanmasına,
Asıl alacak miktarı belirli bulunmakla 21.017,78 TL’nin % 20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekili tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 689,00 TL nin yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 647,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.820, 22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı harçtan muaf olduğundan dava açılırken harç yatırılmamış olup, alınması gereken 1.605,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.