Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/708 Esas
KARAR NO: 2022/551
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/06/2016
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin davacılardan—-sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araçla seyir halindeyken davalılardan —- plakalı aracın arkadan çarpması ve müvekkillerinin aracının da önünde seyreden —- plakalı araca çarpması ile trafik kazası geçirdiklerini, müvekkillerinden ikisinin ciddi şekilde yaralandıklarını, ikisinin ise ayakta tedavi gördüklerini, davalı —- ve aracın işleteni bulunan diğer davalı —- sigortalı bulunduğu —aynı aracın — sigortalı olduğu —-uğranılan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, —– asli kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinden —vücudunda ezilmeler olduğunu,— ise sol koluna kırıktan dolayı platin takıldığını ve bundan sonrada platinle yaşamak zorunda kaldığını, yaşanan olaydan dolayı maddi ve manevi sıkıntılar yaşandığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —maddi, —-manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili şirkete bu konuda herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu kazaya karıştığı bildirilen— plaka sayılı aracın müvekkili şirkete kaza tarihi itibariyle kişi başına azami — limit ile —- sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin davacıların tedavi giderleri ile ilgili olarak sorumlu olmadıklarını, tedavi miktarından——sorumlu olduğunu, talep edilen iş göremezlik tazminatının da poliçe teminat dışında kaldığından bu giderlerden de sorumlu olmadıklarını, müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaldı ki meydana gelen sakatlıkların kalıcı hale gelmediğinin tespitin gerektiğini, zira bazı sakaklıkların zamanla azalıp veya tamamen iyileştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya karıştığı bildirilen—-plakalı aracın —- tarihleri arasında kaza başına — sınırlı olmak üzere müvekkili şirkete —- sigortalı bulunduğunu, davaya konu kazanın zincirleme kaza olduğundan trafik teminatından karşılanan maddi zararı aşan kısmından müvekkilinin sorumlu olabileceğini, —- talep edilen geçici ve sürekli iş gücü kaybına bağlı tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri, faiz ve ücreti vekaletten ve sorumlulukları bulunmadıklarını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı —- ve davalı —— tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; — tarihinde meydana gelen kazada —— kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacıların bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, davacıların maddi zararının ne olduğu, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı ile manevi tazminatın takdiri noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —tarafından düzenlenen —- tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü —– %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
— tarafından düzenlenen — tarihli rapora göre; davacı —- tarihli yaralanmasının —— uyarınca meslekte kazanma gücü kaybı olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin –hafta olduğu mütalaa edilmiştir.
— düzenlenen— tarihli rapora göre; davacı — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının—– hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin —–aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen — tarihli raporda, davacıların toplam —- bakıcı ve tedavi gideri olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen — tarihli raporda; davacı —- kaybı oluştuğu, davacı—— kazanç kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilince harcı da yatırılan — tarihli ıslah dilekçesi ile davacı —— için —-talep edildiği görüldü.
—- araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı —- hukuki sorumluluğunu ——- yazılı azami hadlere kadar —-i altına alan bir sigorta sözleşmesidir. Bu sözleşme,——- yeterli bulmayan işletenler tarafından ek olarak yapılmaktadır.— başlangıç noktası, — üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise —- limitidir. —-limitinin üzerinde kalan miktardan başlayıp,—- teminat limiti ile sona ermektedir. Bu limitin tesbitinde, —- hiç yapılmaması veya teminat miktarlarının yeni limitlere getirilmemesi halinde, — tesbit olunan yeni tarife limitleri esas alınır. Bu durumlarda dahi,—– limitini aşan kısım için söz konusudur. Bu itibarla, davalı —- yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamındaki delil durumuna göre; —- tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsü —- %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıların kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, davacıların geçici iş göremezlik zararının denetime elverişli bilirkişi raporu ile hesaplandığı, davalı —-sıfatıyla davalı —- sürücü olarak maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu, davalı — kapsamında hesaplanan maddi zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, davalı — sorumlu olmadığı, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı,—- şirketinin dava tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılması gerektiği —— davalılar sürücü ve malik yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği —— anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir:—– gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi —-olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum —- duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —– gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel —- ölçülere göre uygun —-bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir ——-
Somut olayda; tarafların maddi durumları, soruşturma aşamasındaki ifadeler, kazanın meydana gelme şekli ve kusur durumu, davacıların maluliyet oranı, poliçelerdeki teminatın kapsamı, dosya kapsamındaki deliller bir bütün olarak değerlendirilmiş; manevi tazminat tutarı aşağıdaki şekilde takdir edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Davacı —- tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,
b)Davacı —- tarafından davalılar —– aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; — manevi tazminatın anılan davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine,
2-a)Davacı —- tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,
b)Davacı —- tarafından davalılar —- aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; —- manevi tazminatın anılan davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine,
3-a)Davacı — tarafından davalılar —- aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne; —- dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı —– yönünden davanın reddine,
b)Davacı — tarafından davalılar —- aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; — manevi tazminatın anılan davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine,
4-a)Davacı —tarafından davalılar — aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne; —- dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan istemin ve davalı —- yönünden davanın reddine,
b)Davacı —- tarafından davalılar —aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; —–manevi tazminatın anılan davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine,
5-Maddi tazminat davasında alınması gereken 378,03 TL karar ve ilam harcından 167,36 TL peşin ve 64,00 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 146,70 TL harcın davalı —– tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Manevi tazminat davasında hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.092,96 TL karar ve ilam harcının davalı —- tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı —– müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı —-kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı —-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı—–kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a)davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.709,84 TL vekâlet ücretinin davalılar —- müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı —–müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı —–kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a)davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 824,22 TL vekâlet ücretinin davalılar —- müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı — müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-a)Davalılar maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (m.3/2) göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak anılan davalılara verilmesine,
b)Davalı —- manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (m.3/2) göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —–alınarak anılan davalılara verilmesine,
12-a)Davalılar maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (m.3/2) göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak anılan davalılara verilmesine,
b)Davalı —— manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (m.3/2) göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak anılan davalılara verilmesine,
13-Davalı ——- manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (m.3/2) göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak anılan davalılara verilmesine,
14-a)Davalı — maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (m.3/2) göre hesaplanan 178,78 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak anılan davalılara verilmesine,
b)Davalı —- manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (m.3/2) göre hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —–alınarak anılan davalılara verilmesine,
15-Davacılar tarafından yatırılan 167,36 TL peşin ve 64,00 TL ıslah harcı toplamı 231,36 TL’nin —– tahsili ile davacıya ödenmesine,
16-Davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.479,37 TL yargılama giderinin davalılar—- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
17-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
18-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ——-Adliye Mahkemesi —– Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/06/2022