Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/669 Esas
KARAR NO : 2018/57

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 19/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kayıp Kaçak bedeli olarak alınan bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.242,31 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işlenecek en yüksek mevduat faizi işle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 22/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6446 Sayılı Yasa’ nın 17 ve Geçici 20. Maddesi doğrultusunda davanın reddine, 6446 Sayılı Yasa’dan kaynaklanan ayrıştırma ve Kısmi Bölünme sebebiyle müvekkilim şirketin davanın tarafı olmadığının kabulüne pasif husumet yokluğundan davanın reddine, 6446 Sayılı’ nın 17 / 4 maddesi kapsamında EPDK kararları iptal edilmeksizin davaya konu fatura kalemlerinin ilgili perakende satış (tedarik) şirketi tarafından EPDK kararları doğrultusunda tahsil edilmiş olduğunun kabulüne, davanın reddine, Tahakkuk ve tahsil edildikleri tarih bakımından yürürlükte bulunan EPDK Kararlarına ve mevzuata uygun fatura kalemlerinin tahsilinin, ilgili EPDK kararı iptal edilmeksizin iade edilmesinin hukuken mümkün olmadığının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
—- AŞ’ye yazılan müzekkere cevabının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf, 19/01/2015 tarihinde İstanbul Anadolu —. Tüketici Mahkemesine davalı —Aş hakkında kayıp kaçak bedeli olarak alınan bedellerden şimdilik 17.242,31 TL ‘nin tahsili amacıyla dava açmış olup, — Tüketici mahkemesince 12/03/2015 tarihinde —sayılı ilamla görevsizlik kararı verilmesi üzerine kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/2056-5554 Esas karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmış ve ön inceleme duruşmasında davacı tarafın hasmı — olarak değiştirmeyi talep etmesi üzerine mahkememizce dosyanın en baştan incelemeye alınarak doğru hasım gösterilen tarafa tensip zaptı ile birlikte tebliği ile dilekçeler teatisinin tamamlanmasına karar verilmiş olup, taraf değişikliği suretiyle dosyaya dahil olan —- A.ş ( —) tarafından 22/05/2017 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde EPDK tarafından düzenlenen ve 27/09/2012 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 4019 sayılı kurul kararı ile “Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar ” adı altında 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Uyarınca dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin düzenlenme yapılması ve bu düzenleme çerçevesinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunda yer alan ” Kısmı Bölünme” ‘ye ilişkin esaslara göre kulli halefiyet ilkesi kapsamında bölünme işleminin gerçekleştirilerek perakende satış ile ilgili faaliyetlerin ayrı bir tüzel kişilik adı altında yürütülmeye başlanması nedeniyle dağıtım şirketindeki perakende faaliyetine ilişkin her türlü alacak, borç ,hak ve yükümlülüklerin —-‘a geçmesi nedeniyle husumet itirazında bulunarak buna dair evrakları sunduğu görülmüştür.
Elektrik Piyası kanunun 3. Maddesi uyarınca dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrı tüzel kişiler adı altında yürütülmesi zorunlu kılınarak TTK uyarınca yürütülen kısmı bölünmenin 03/07/2013 tarih 8355 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında bölünme işlemlerinin kısmı bölünme usulüyle, yeni kuruluş yoluyla gerçekleştirilmesi nedeniyle İstanbul —- A.ş Ünvanlı şirket kurularak bölünme işlemlerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
03/07/2013 tarihinde 8355 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin kısmı bölünme ilanı başlıklı 3. Maddesinde 3/b bendinde ” Abonelerle yapılan perakende satış sözleşmeleri ve bu sözleşmeler kapsamında doğan hak, alacak ve borçlar kül halinde —‘a devredilecektir.” , 3/e bendinde ” hangi şirket tarafından veya hangi şirkete karşı açıldığına bakılmaksızın bölünmenin gerçekleştiği tarihe kadar lehe /aleyhe açılmış/ açılacak dağıtım faaliyeti ile ilgili olan dava dosyasından doğan hak ve alacaklar ile borç ve yükümlülükler elektrik dağıtım şirketi olan —‘a, perakende satış faaliyeti ile ilgili olanlardan doğan hak ve alacaklar ile borç ve yükümlükler kurulan perakende satış şirketine ait olacaktır. Aynı ilke bölünmenin gerçekleştiği tarihten sonra açılacak dava/ icra dosyaları içinde geçerli olacaktır” şeklindeki yasal düzenlemeler göz önüne alındığında;
01/01/2013 tarihinden buyana — ile —‘ın farklı tüzel kişiler olarak faaliyet göstermeleri, mevcut bölünmenin yeni kuruluş yoluyla TTK hükümlerine uygun yapılarak ticari sicil gazetesinde ilan suretiyle 3. Kişileri bağlaması, —‘ın elektrik dağıtım şirketi, —-‘ın perakende satış faaliyeti gösteren tüzel kişilik olarak faaliyet göstermesi ve davanın elektrik tüketiminden kaynaklı kayıp kaçak bedeli olarak perakende faaliyeti kapsamında açılması nedeniyle husumetin—‘a değil —‘a yönetilmesi gerekmesine rağmen dağıtım şirketine yönetildiği görülmekle davanın husumet yokluğundan reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL red karar ve ilam harcından peşin alınan 295,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 259,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının ve davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşıverilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 30/01/2018