Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/655 Esas
KARAR NO : 2018/34

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/05/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili 27/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete —- poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan — plaka sayılı araç ile müvekkil şirkete ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı —-1 plaka sayılı aracın 30/11/2008 tarihinde çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı şirkete sigortalı — plaka sayılı araç aslı kusurlu, müvekkil şirkete sigortalı — plakalı araç ise tali kusurlu olduğu, müvekkil şirkete sigortalı araçta oluşan hasar neticesinde müvekkil şirketçe 2.927,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan 2.927,00 TL tutarındaki ödeme neticesinde, davalı taraf meydana gelen kazada %85 oranında kusurlu bulunduğunu, ödenen sigorta tazminatının davalı borçlunun kusur oranına isabet eden kısmının (2.195,25 TL) davalıdan tahsili için davalı … şirketine müracaat edildiği, müracaat neticesinde herhangi bir yanıt alınamadığını, davalı şirket hakkında 01/09/2010 tarihinde Antalya —.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçlunun hem borca hemde yetkiye itiraz ettiğini, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep edildiğini, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul —.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin 2.500,00 TL üzerinden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili 27/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın 30/11/2008 tarihinde meydana geldiğini, kendilerine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünden 2016 yılında hasar zamanaşımına uğradıktan sonra takip başlatıldığını bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği, davaya konu —- plakalı araç şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin şirket sigortalısının kusuru oranında hasar ödemekle yükümlü olduğunu, öncelikle kusur durumunun tam olarak tespit edilmesi ve ödenecek tazminattan bu oranda indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
— Sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi —‘e tevdi edilerek rapor alınmış ve dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu—İcra Müdürlüğünün — İcra dosya aslının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan — plakalı araç ile kendilerine ihtiyatir mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan —- plakalı aracın 30/11/2008 tarihinde çarpışmaları neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sigortalı araçta oluşan hasar neticesinde 2.927,00 TL ödeme yapmalarıve davalı tarafın bu kazada % 75 oranında kusurlu olması nedeniyle kusur oranına isabet eden 2.195,25 TL tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.
Davacı taraf, 01/09/2010 tarihinde Antalya — İcra Müdürlüğünün —-E. Sayılı dosyasında 2.195,00 TL asıl alacak +677,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.872,82 TL’nin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yapmış olup, davalının yetki itirazında bulunması nedeniyle takibin durdurularak dosyanın yetkili olan İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğünün — E. Sayılı dosyasına gönderildiği, bu dosyada takip tarihinin 19/02/2016 tarihi olduğu, davalı şirketin 10/03/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği, bu yüzden takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının taleplerinin yasal olup olmadığı konusunda makine mühendisi bilirkişi —-‘ten aldırılan raporda — plakalı davalı … şirketine ZMMS ile poliçeli aracın kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ederek asli kusurlu (% 75), davacı şirkete ZMMS ile poliçeli —- plakalı aracın ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu, trafik kaza tespit tutanağındaki bilgilerle —plakalı araca ait hasar bilgilerinin uyumlu olduğu, — plakalı aracın tamir-onarım ve harcanacak işçilik bedellerinin faturadaki 2.548,73 TL bedelle uyumlu olup serbest piyasa koşullarına göre uygun olduğu, bu miktarın % 75 olan 1.911,55 TL ‘den davalının sorumlu tutulabileceği bildirilmiştir.
Tamir masraflarının dosyada yer alan belgelerle uyumlu olması nedeniyle davalının 2.548,73 TL x 0,75=1.911,55 TL’den sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Davacı taraf işlemiş faiz talep etmiş ise de davalı … şirketinin davadan önce herhangi bir ihbar yada ihtarla temerrüde düşürülmediği, temerrütüne dair dosyada da herhangi bir delil bulunmadığı için davalının takiple birlikte temerrüte düştüğü anlaşılmış ve takipten itibaren ticari avans faizi uygulanmasına dair karar verilmiştir. Antalya — İcra Müdürlüğünde yapılan icra takibinin yetkisiz yerde yapılması nedeniyle bu takibin geçerli olmadığı, yetkili yerde yapılan takipten itibaren davacının faiz talep edebileceği, bu takip tarihininde 19/02/2016 tarihi olduğu anlaşılmakla, 19/02/2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair karar verilmiştir.
Alacağın tespiti hesaplamayı ve yargılamayı gerektirmekte olup icra takip ekine tamir masraflarına dair faturalar eklenmediği için davalının hangi miktar üzerinden ödeme yapacağını bilememesi ve davacı tarafından yapılan ödemelere dair makbuzların bulunmaması nedeniyle davalının kötü niyetle ve alacağın ödenmesini geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiği anlaşılamadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının İst.Anadolu —- İcra Müd. — Esas sayılı dosyasında 1.911,55 TL asıl alacağa yönelik yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
Takip öncesi dönem için işlemiş faiz isteyemeyeceğine,
19/02/2016 takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanmasına,
Alacağın tespiti hesaplamayı ve yargılamayı gerektirmekte olup icra takip ekine tamir masraflarına dair faturalar eklenmediği için davalının hangi miktar üzerinden ödeme yapacağını bilememesi ve davacı tarafından yapılan ödemelere dair makbuzların bulunmaması nedeniyle davalının kötü niyetle ve alacağın ödenmesine geciktirmek amacıyla itiraz ettiği anlaşılamadığından icra inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma, harcı, 42,70 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 76,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 716,00 TL masraf olmak üzere toplam 792,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 602,07 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Alınması gereken 130,58 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 42,70 TL nin mahsubu ile bakiye 87,88 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarife uyarınca hesaplanan 1.911,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar çıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2018