Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-GEREKÇELİ KARAR –

ESAS NO : 2017/338
KARAR NO : 2018/798

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;olay günü olan 12/11/2016 tarihinde,sürücü .. sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracı ile vatan caddesi üzerinde …… istikametinden …. istikametine seyir halinde iken …. caddesi kavşağına geldiğinde, E…… üzerinde … istikametinden gelip … istikametine seyir halinde olan sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın sağ arka kapı kısmına kendi aracının sol ön köşe kısımlarıyla çarptığını, çarpmanın etkisiyle ……. plakalı aracın kontrolü kaybederek savrulduğunu ve kaza mahalli yanında bulunan…önünde yaya kaldırımı üzerinde duran … ‘e çarpıp fırlatması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında …… sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın geldiği istikamette dur levhasının olduğu ve diğer yönden gelen araçlara yol vermesi gerekirken vermediğinden bahisle 2918 sayılı K.T.K nın 84 maddesinde yer alan ve sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerden olan ( h)bendinde yer alan ” araç sürücüleri trafik kazalarında ; h) kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar ” kuralını ihlal ettiği , …. plakalı araç sürücüsü …. 2918 sayılı K.T.K nın 51/1-a maddesinde belirtilen ; sürücüleri : a) kavşaklara yaklaşırken , dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dağ köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve oranım alanlarına girerken ,hızlarını azaltmak zorundarırlar kuralını ihlal ettiği davacı müvekkili …’ in bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını , davacı müvekkili …’ in söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını , … Hastanesinde tedavi altına alındığını, davacı müvekkilinin elmacık kemiğinin kırıldığını, omuzda çatlak meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren …… plaka sayılı aracın, davalı … Şirketine … numaralı zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihinden sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … şirketine 24.02.2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı … şirketine 15 gün içerisinde cevap verildiği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, iş bu başvuru neticesinde davalı … şirketinin 10/03/2017 tarihli dilekçesi ile tazminat talebinin değerlendirilebilmesi için heyet raporunu …..numarasının ve nüfus cüzdanı fotokopisinin teminin talep edildiğini, müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını, dolayısıyla iş bu dosyaya ilişkin evrakların eksiksiz olduğunu söz konusu kaza 11.12.2016 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilmebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin 11.12.2017 tarihinde dolacağını, dolayısıyla engelli sağlık kurul raporunu alabilmek için gereken sürenin henüz dolmadığını, raporunun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağı belli olmayıp, davalı … tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini, davacı müvekkili ……. doğumlu olup kaza tarihi itibari ile 56 yaşında olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş görmezlik tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından dogan toplam 3.300,00 TL daimi mamuliyet tazminatının ve gecici iş göremezlik tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 24/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Aş nin davaya cevap vermediği görülmüştür
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; Trafik kazası sonucunda yaralanmaktan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 27/07/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 307 mad. uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.