Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/646 Esas
KARAR NO: 2019/1242
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/12/2015
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ——– sevk ve idaresindeki——– plakalı araç ile ——– tarihinde ——— sahildeki yolda yayalara yeşil ışık yanmasından sonra karşıya geçmeye çalışan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, aracın davalı ——- tarafından sevk ve idare edildiğini, aracın malikinin ———- adlı firma ve aracın sigorta firmasının————şirketi olduğunu, kazada davacının yüzünün sol tarafında ve gözünde kırık olduğunu, göz doktoru ve plastik cerrahi tarafından yapılan muayene ve tetkikler neticesinde sol gözünde giderilemeyen %20 kalıcı görme kaybının ve gözünde geri dönüşü olmayan sinir kaybının oluştuğunu, kulağında çarpmanın etkisiyle vertigoların yer değiştirdiğini, bu sebeplerle müvekkilinin bir ay boyunca işe gidemeyip işgücü kaybı yaşadığını, dava konusu kazaya sebep olan araç üzerine yargılama konusu karar kesinleşinceye kadar tedbir şerhi konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla —— maddi tazminatın ve —— manevi tazminatın avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —– vekilinin——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalılardan birinin sigorta şirketi olması sebebiyle uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiğini bu sebeple mahkemenin görevsiz olduğunu, ayrıca olayın meydana geldiği yerin ——– metre uzağında yaya geçidi ve trafik lambaları olmasına rağmen davacının yaya geçidi bulunmayan bir yerden karşıya geçmeye çalıştığını, müvekkilinin hızının yavaş olduğunu, gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiğini bu nedenlerle müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalılardan birinin sigorta şirketi olması sebebi ile görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, bu sebeple açılan davanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, kaza tarihinde araç üzerindeki tüm kullanım haklarının ve fiili hâkimiyetin uzun dönem kira sözleşmesi ile kiralayan ———– olduğunu, bu sebeple davanın —————- ihbar edilerek müvekkil şirket açısından husumet yönünden reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—————– vekilinin süresinde olmayan cevap dilekçesi sunduğu görüldü.
Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi sunduğu ve davalılara tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
—— Asliye Ceza Mahkemesine,———- Hastanesine, ———-Müdürlüğüne, ——– Hastanesine, ——– Hastanesine, ——- Müdürlüğüne,——– — Hastanesine,———— yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü.
Mahkememiz dosyası ——-tarihin ————- gönderilerek davacının maluliyeti oranı hakkında rapor istenilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen —-tarihli ————- raporunda; davacınn tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ——— ve Hesap Uzmanı ———tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde maluliyet raporu alınması hususunda ———— tevdi edilmiş daha sonra bir aktüer ve bir kusur uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası——– tarihinde davalı —– sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile geri geri manevra yaparken davacı———– çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
—– plakalı araç kaza meydana geldiği —— tarihinde davalı ———–numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde davalı ——- KTK 47/d, 67/a ve 84/j maddeleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu davacının ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosyanın————-tevdii sağlanmış ve kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporu denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Rapora göre davacının kalıcı maluliyet oranının %1 olduğu ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu mütalaa edilmiştir.
Sonrasında davacının maddi tazminat miktarlarının hesaplanması hususunda konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması ve dosyada mevcut hesap raporunun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup; davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatı miktarı ——— geçici iş göremezlik tazminatı ise ———– olarak hesaplanmıştır. Her ne kadar hesap raporunda maddi hata niteliğinde bazı hesap hataları yapılmışsa da mahkememizce işbu hatalar düzeltilerek karar verilebilecek nitelikte görüldüğünden ek rapor alınmamıştır.
Davalı ——— vekilince pasif husumet yönünden yapılan itirazların tetkikinde aracın uzun süre kiralandığı kira süresinin toplam 3 yıl olduğu bu nedenle davalı … otomotivin işleten sıfatının son bulduğu ve pasif husumetinin bulunmadığı görülmüştür.
Her ne kadar davalı … şirketine başvuru yapıldığına dair bir bilgi ve belge dosyada bulunmasa da davalı … tarafından mahkememize gönderilen hasar dosyasının açılmasından anlaşılmıştır ki başvuru işlemi gerçekleştirilmiştir. Fakat başvuru tarihinin denetlenememesi nedeniyle temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiştir. Diğer davalı … yönünden ise haksız fiil tarihi olan kaza tarihi esas alınmıştır.
Manevi tazminata ilişkin davanın ise olayın oluş şekli tarafların kusur dağılımı davacının şahsında meydana gelen elem ve ızdırap ile zararın ağırlığı göz önünde bulundurulduğunda; manevi tazminatın hükmedilmesinde davalı tarafın da sosyo-ekonomik durumu gözetilmesi gerekmiş ve takdiren——— manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizine hükmetmek gerekmiştir.
İzah olunan gerekçeler ve davacının sunduğu bedel artırım dilekçesi nazara alınarak davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın ise yalnız davalı … yönünden kısmen kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın davalı ———yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
2-Davanın davalı ———- yönünden kısmen kabulü ile;
——- kalıcı işgöremezlik —– geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam —— davalı … yönünden dava tarihi olan —– tarihinden davalı—- yönünden ise kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; ———— manevi tazminatın kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ——–yapılmış toplam 141,47 TL tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma, 175,90 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 438,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 645,90 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirişi ücreti olarak toplam 1.863,43 TL masraf olmak üzere toplam 2.509,33 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.128,19 TL nin 1.015,37 TL sinin Davalı———– 112,82 TL sinin de davalı——— alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …tarafından yapılmış toplam 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine,
7-Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden Avukatlık asgari uyarınca hesaplanan 2.962,53 TL vekalet ücretinin davalılar —————- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Red edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
11-Alınması gereken 2.369,52 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 175,90 TL peşin harç, 438,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 614,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.755,42 TL harcın 1.595,67 TL sinin davalı———— 159,75 TL sinin de davalı ——— tahsili ile hazineye irad kaydına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı davalı —- yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019