Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/633 Esas
KARAR NO: 2019/1098
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 12/03/2015
KARAR TARİHİ: 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif aleyhinde——–İcra Müdürlüğünün ——— nolu dosyasında icra takibine giriştiğini,takipten hiçbir şekilde haberdar olmadıklarını ve takibe dayanak olarak ———– Noterliğinin ——— tarihi ———— yevmiye nolu ihtarına dayanıldığını,icra dosyasında tebligatın tebligat kanunu 35 maddesine göre yapıldığını,bu nedenle dosyadan hiç haberdar olmadıklarını davalı öncelikle kooperatif ortağı olduğunu ortaklıktan ihraç edildiğini ihraç sonrasında kooperatife yaptığı ödemelerin kendine iade edildiğin davalıya bu nedenle hiçbir borçları olmadığını bu nedenle bu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini tüm yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddi gerektiğini yapılan icra takibinin davacı kooperatife ihraçtan önce ödenen paraların istirdatı amacıyla yapıldığını kaldı ki takibe geçmeden evvel davacıya bu yolda ihtarname gönderildiğini ihtarın tebliğ edilemediğini, icra takibinin bu nedenle başlatıldığı takibin kesinleştiğini,kooperatif önceleri üyesi iken yapılan ödemelerin artık ihraç kararıyla kendisine geri verilmesi gerektiğini bu nedenle açılan davanın reddini ve davacının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetini savunduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Mahkememizin ————— Esas ——- Karar sayılı kararı Yargıtay ——Hukuk Dairesi’nin —— Esas —– Karar sayılı ilamı ile———— Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılmış, taraf vekilleri, iddia ve savunmalarını duruşmalarda aynen tekrar etmişler, yazılı delillerini sunmuşlar, deliller toplanmış ve tetkikinden;
Somut davanın davacı kooperatif aleyhinde yapılan ——— İcra Müdürlüğünün ———- nolu dosyasında —— TL borçlu olmadığı yolunda açılmış bir menfi tespit davası olduğu görülmüş ve araştırılması gereken hususun davacı kooperatife iade mükellefiyetinin bulunup bulunmadığı şayet iade zorunluğu var ise miktarın tespiti noktasında toplanmıştır.
Davanın esasını teşkil eden——– İcra Müdürlüğünün ——– nolu takip dosyası getirilmiş, davalının davacı aleyhinde —– TL bedelin tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ödeme emrinin TK 35 maddesine göre tebliğ edildiği takibin kesinleştiği ve bu takibe dayanak olarak —– noterliğinden ——-tarih ——– sayılı ihtarnamenin gösterildiği takipten itibaren %70 ——- istendiği görülmüştür.
Dosyada mübrez takip dayanağı olan ihtarın tetkikinden davalının davacı kooperatif üye iken yaptığı bu miktar ödemeyi ihraç nedeniyle 7 gün içinde kendisine geri ödenmesinin talep edildiği ancak ihtarnamenin tebliğ edilemediği görülmüştür.
Davacı kooperatifin ticari defterlerinin tetkikinden amacıyla ve bu defterlerin muhasip bilirkişi marifetiyle görülmesi gerektiğinden defterine celbi için oluşturulan ara kararların yerine gelmediği çünkü kooperatifin ticari defterlerinin eski kooperatif başkanı ——- tarafından kasıtlı olarak yok edildiği iddia olunarak bu konuda —— ATM nin —– esas ——– karar nolu ilamı ile sabit olmuş ve bu ilama göre kooperatif————— öncesine ait —————— yıllarına ait tüm ticari defterler, ortaklar defteri, karar defteri,———- alınarak kooperatif teslimine dair mahkemesince verilen kararın Yargıtay ——–Hukuk Dairesinin ———- esas —– karar nolu ilamı ile onandığı ve bu defterlerin davalıdan alınıp davacı kooperatif verilmesine karar verildiği kararın ——– İcra Müdürlüğünün ———- nolu dosyasında takibe konduğu halde ve takip tarihi ——— tarihi olduğu halde icra yoluyla dahi kooperatifin bu defterlerini eski kooperatif başkanı ———tarafından sunulmadığı,ilamın infazının sağlanmadığı bu nedenle dosyamızda davacı kooperatif defterlerin giderilme şansının olmadığı davacı tarafça ispatlanmıştır.
Davalı tarafın sunduğu ödeme belgeleri listesinde tüm ödemelerin ———– yılların kapsadığı ve ödemeleri toplamının ———– TL olduğu ve zaten bu miktar davalı ödeme konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf bulunmadığı ihtilafın davalının kooperatifin ihraç edilmeden önce ödediği bu miktarın ihracı kesinleşmesi ile davacı kooperatif tarafından davalıya ödenip ödenmediği noktasında toplanmış davacı taraf ödediğini iddia etmiş davalı taraf ödenmediğini savunmuş olmakla bu noktadan yapılan araştırmada davacı taraf ———– İcra Müdürlüğünün——- nolu dosyasında takibe konu olan ——- tarihi —- TL lik ——— tarih—– TL ——–TL lik ödemenin ve ayrıca ———- İcra Müdürlüğünün ——- nolu takip dosyası konu ——- tarihli ——— TL lik ki toplam ——- TL tutarındaki bonolarla ödendiğini iddia etmiş ve —— İcra Müdürlüğünün ilgili dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının ———- olduğu takip borçluların davacı kooperatif ile birlikte davalı ———– olduğu takibin ——- senetine mahsus yolla olduğu ve takibe konu bonoların lehdarının———— olduğu keşideci borçlunun davacı kooperatif olduğu ve bu bonoların ciro yoluyla takip alacaklısına geçtiği anlaşılmıştır.
Keza——– İcra Müdürlüğünün ———— nolu icra dosyasının tetkikinden takip alacaklısının ———- olduğu takip borçlusu davacı kooperatif ile olduğu ve bu bononun da ilk lehdarını davalı —— olup ciro silsilesi ile alacaklı ———-geçtiği anlaşılmış her iki icra takibinin kesinleştiği görülmüştür.
Davacı taraf bu icra takip dosyasındaki ödemelerin yani toplam ———– TL ödemenin davalı——— kooperatifin yaptığı aidat ödemelerinin geri ödenmesi amacıyla yapıldığını iddia etmiş davalı taraf ise bu ödemelerin bu alacakla hiçbir ilgisinin olmadığını ödemelerin başka bir alacağa istinaden yapıldığını yani kambiyo takiplerindeki lehdar olmasına dayanak olan alacağın geri ödemeyi kapsayana alacak olmadığını iddia etmekle artık bu yoldaki savunmada ispat kurallar yer değiştirmiş davacı ile davalı arasında ödemeyi gerektirecek takip konusu bonoların verilmesini gerektirecek ticari ilişkini varlığını ispatı bonoların lehdarı olan ———- geçmiş ve davalı —— bonoları başka bir alacaktan kaynaklandığı savunmasını ispata yarar hiçbir delil ileri sürememiş ve bu yolundaki yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bononun başka bir temel ilişki nedeniyle verildiğini ileri süren davalı taraf bu temel ilişkiyi ve bono verilmesini gerektiren alacağın olduğunu kendisi ispatlaması gerekirken bu ispata kabilinden hiçbir delili davalı taraf sunamamış olayımızda davalının kooperatife ihraç kararından önceki ödemeleri toplam ———— TL olmakla ve davalı ile davacı kooperatif arasındaki bu ilişkinin yani ihraçtan önceki kooperatife üye olma ortak olma ilişkini dışında bir başka ticari ilişkinin varlığının ispatı davacıya düşmeyip tam tersine bonoların lehdarı olan davalıya düşmekle davalıda toplam ———- TL tutarlı bu ———— adet bonodan dolayı alacağın kaynağını teşkil eden temel borç alacak ilişkisinin ispata yarar hiçbir somut ve hukuksal deli sunamamakla her ne kadar davacıya bu konuda verilen son ispat yemin hakkı hatırlatıldığında davacı taraf yemin hakkın kullanmayacağını beyan etse dahi bu konuda dahi davacı tarafın yemin hakkın yönletimesin dahi ihtiyaç olmaksızın toplam ——— TL tutarları bononun kooperatif tarafından ———- verilmesini gerektirecek hiçbir başka ticari ilişkinin davalı tarafça ispatlanamadığından bu bonoların veriliş nedeninin kooperatif üyeliğin ihracı kesinleşmekle ödemeleri davalıya geri yapılması amacıyla bonoların verildiğinin kabulü gerekmiş ve dosyamızda alınan bilirkişi raporunda da bu yolda tecelli etmiş ve rapor yasal, bilimsel ve tarafız olması nedeniyle, mahkememizce denetime elverişli görülerek, hükmü esas alınarak, ve dosyanın tümü beraber değerlendirildiğinde davalının kooperatifin ihracı sonrasında kooperatifin yaptığı toplam ——- TL lik ödemeden kooperatif tarafından davalıya ———- TL lik kısmı ——-İcra Müdürlüğünün ve ——— İcra Müdürlüğünün dosyalarına konu olan bonolarla ödenmekle davacı kooperatifin bu ———- TL lik ödemeden dolayı borçlu olmadığı ancak davalı ödemem toplam ———TL ihtilafsız olmakla kalan ———TL lik geri ödemenin davacı kooperatifin tarafından yapılması gerektiği anlaşılmakla açılan iş bu davada yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda her ne kadar davacı aleyhinde ———İcra Müdürlüğünün ——— nolu dosyasının —– TL lik ilamsız icra takibi yapılmasını ve bu takibin kesinleşmesine rağmen takipte sadece —— noterliğinden gönderilen ihtarname ile ——- kooperatife yaptığı ödemelerin tamamı talep edilmekle ancak kooperatif tarafından da bu geri ödemenin ———-TL verilen bonolarla ödendiği subuta ermekle ve davalı … kooperatifin kendisine keşide ederek verdiği ve ciro yoluyla başkasına geçirdiği bu bonoların dayanağı olan alacağının hangi temel ilişkiden kaynakladığını davalı ispat edemediğinden bu ———TL lik bono ödemesinin davalının kooperatife yaptığı üyelik aidatın geri ödenmesinin olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü yolunda davacı kooperatifin aleyhine yapılan——– İcra Müdürlüğünün ——— nolu dosyasında istenen —– TL ik borçtan dolayı bu borcun ——— TL sinden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek germekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere )
1-Davanın kısmen kabulüne;
Davacının davalıya ———- TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.028,06 TL harçtan peşin alınan 341,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 687,06 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 11,20 TL başvuru harcı 341,00 TL peşin harç ve harcı toplamı 329,80 TL , posta ve bilirkişi ücreti toplamı 1.654,50 TL olmak üzere toplam 1.984,30 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 988.39 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilininin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2019