Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/632
KARAR NO : 2018/127

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/05/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2018

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU.—- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN — E.
— ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/12/2016

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan —- plakalı araç ile davalıların ilgili olduğu— plakalı aracın çarpışması sonucu davalı … nezdinde sigortalı olan araç üzerinde hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar tutarının ilgililere ödenmesi ile rücu hakkı oluştuğu , açıklanan nedenler ile meydana gelen hasar tutarı olan 6.169,00 TL tutarın ödeme tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Birleşen dosyanın davacı vekili dilekçesinde özetle :müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan — plakalı aracın, davalının ilgili olduğu — plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, davalı araç malikinin bu olayda kusurlu olduğunu, davalı aleyhine İstanbul —.icra müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davanın haksız olarak itiraz ettiğini, iş bu dava açılmadan önce , davalının ilgili olduğu —- plakalı araç maliki aleyhine İstanbul Anadolu —.Asliye ticaret mahkemesinin — esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davaların İstanbul Anadolu —.Asliye ticaret mahkemesinin — esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Savunma :Asıl dosyada davalı … Hizm. Ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesiyle özetle; şirketleri adına kayıtlı — plakalı sürücü … olan araçları ile ;—Hizmetleri Aş ‘ ye ait — plakalı araç arasında 03/02/2015 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı kaza sonrası davacı … şiketi sigortalısına ödeme yaptığı iddiasıyla , bu ödemeyi şirkete rucu etmek amacıyla önce —. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra takibine başlatığını takibe itiraz ettiklerini sonra iş bu haksız davayı açtıklarını , davacı şirketin rucu davası hakkının olabilmesi için sigortalısının dava hakkının da bulunması gerektiğini , bu doğrultuda şirketlerinin zararı tazmin yükümlülüğünün doğmuş olması gerektiğini , kazada tutulan tutanağa göre kusurlarının olmadığını sürücü … tarafından düzenlene kaza tespit tutanağında ekspertiz raporunun da kusur oranının % 0 olduğunu davacının davaya dayanak gösterdiği ekspertiz raporun da da aleylerine bir kusur tespiti yapılmadığını bu tespit yapılmadan rucu inmakın doğduğunu davanın haksız ikame edildiğini , kusurlu olmadığı ve rucu imkanının doğmadığı açıkolmakla birlikte davanın mesnetsiz dayanaklarla ikame edildiğini gösterdiğini haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Birleşen dosyada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle :—- Hizm ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı —- plakalı araç ile — Hizmetleri AŞ ‘ ye ait —plakalı araç arasında 03/02/2015 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı kaza sonrasında davacı … şirketi , sigortalısına ödeme yaptığı iddiasıyla ve bu ödemeyi müvekkiline rucu etmek amacıyla İstanbul — İcra müdürlüğünün — esas sayılı icra sayılı dosyası ile icra takibine başlattığını takibe itiraz edidiğini, sigortalısının dava hakkının bulunması gerektiğini bu doğrultuda müvekilinin olayda sorumlu tutulabilmesi için de aracın sürücü …’ nin kusurlu olması ve zararı tazmin yükümlülüğünün doğmuş olması gerektiğini , müvekkilinin kusurlu olmadığını , müvekkil tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağından da görüldüğü gibi ekspertiz raporun da kusur oranının % 0 olduğunu — plakalı araç sürücüsü … ‘ in kaza tespit raporunu düzenlememesi ve olay mahallini terk etmesi de kendi kusurunun ispatı olduğunu , bunun yanında davacının davaya dayanak gösterdiğ iekspertiz raporun da da müvekkili aleyhine bir kusur tespiti yapılamadığını bu tespit yapılmadan rucu imkanınn doğduğunu iş bu davanın haksız dava ikame edildiğini haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan tazminat davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekilinin 15/02/2018 tarihli duruşmada davalılar ile sulh olunduğunu bildirirek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davalılar vekilinin de aynı celsede tarafların sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Mahkememizin ana dosyası ve dosyamız ile birleşen İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret mahkememizin —- esas —- karar sayılı dosyasında tarafların sulh olduğu görülmekle DAVALARIN KONUSU KALMADIĞI İÇİN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a-ASIL DAVA YÖNÜNDEN Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 6,7 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
b-) Taraflarca yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
c-) Taraflar talep etmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
d-) HMK’nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kalan tutarın karar kesinleştiğinde istem halinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN :a)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 6,7 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b-) Taraflarca yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
c-) Taraflar talep etmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
d-) HMK’nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kalan tutarın karar kesinleştiğinde istem halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı15/02/2018