Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/624 Esas
KARAR NO : 2020/496

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkilin içinde bulunduğu— plakalı araca çarptığını, müvekkil …’in ağır arabadaki diğer yolcuların hafif şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre — plakalı araç sürücüsünün 189 promil alkollü olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilin kol kemiğinin kırıldığını, müvekkilin kolunun iyileşmediğini ve halen daha kolunu kullanamadığını, müvekkilin eşinin de yüzünden yaralandığını, müvekkilin kazadan beri çalışamadığını, davalıların kazadan sonra müvekkiller ile hiçbir şekilde ilgilenmediğini belirterek 21.395,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan, sigorta şirketinin sorumluluğu daimi iş göremezlik tazminatı ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava sonuna kadar —- plakalı araç kaydına ihtiyaten tedbir konulmasını, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar … ve … vekilinin 01/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri haksız ve fahiş olduğunu, kazada müvekkili …’ın kusursuz olduğunu, davacının içinde bulunduğu —– plakalı aracın şoförü aracı süratli kullandığını, takip mesafesine riayet etmediğini müvekkilinin kullandığı araca arkadan çarptığını belirterek davacının davasının reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederim.
Davalı … vekilinin 14/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sonumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının belirtildiğini, emniyet kemeri takmadığı gerekçesi ile tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini belirterek geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—– Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği,
——- yazılan müzekkereye cevap verildiği,
——– Dekanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği,
——-Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği,
….—– yazılan müzekkereye cevap verildiği,
——- Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
——–Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği,
… Anadolu —-. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve —- ceza dosyasının UYAP çıktısının mahkememize dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası sebebiyle talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada davaya konu trafik kazasının davalılardan——- sevk ve idaresinde bulunan araç ile davacının içinde bulunduğu araca çarpması ile meydana gelmiş olup kazanın meydana gelmesinde davalı …’un kendi kusuru ile orta refüje çarptığı ve sonrasında davacının içinde bulunduğu araca çarptığı ve bu kapsamda %100 oranında kusurlu olduğu davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan her ne kadar davacının maluliyetinin hesaplanabilmesi için — talimat yazılmışsa da tebligatlarda yaşanan gecikme nedeni ile işbu rapor alınamamış fakat sonrasında davacı ile davalı … maddi tazminat yönünden sulh olmuş ve maddi tazminat kalemi konusuz kalmıştır. Ve bu doğrultuda davacının maddi tazminatı konusuz kaldığı için diğer davacılar olan sürücü ve işleten yönünden de karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Fakat davacının diğer bir talebi manevi tazminata ilişkin olup bu talebini sadece davalı gerçek kişilere yöneltmiştir. Her ne kadar dosyada mübrez bir kusur ve maluliyet raporu olmasa da manevi tazminat tayininde somut kriterlerin bulunmadığı, kanun gereğince kusur takdirinin mahkeme hakimine ait olması nedeni ile işbu raporların alınması yargılamayı geciktirecek mahiyette görülmüş bu nedenle manevi tazminat yönünden inceleme bizzat mahkememiz tarafından yapılmıştır. Bu kapsamda TBK 49 vd hükümlerince manevi tazminat tayininde kusur zarar ve illiyet bağının irdelenmesi diğer yandan manevi tazminatın bir tarafı zenginleştirip diğer tarafı fakirleştirmemesi adına tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının tespitinin yapılması gerekmektedir. Yukarıda da izah olunduğu üzere davalı sürücü ve işleten %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Zarar hususunda her ne kadar dosyada mübrez bir maluliyet raporu bulunmasa da hastanın sağlık geçmişine dair evraklar incelendiğinde sağ kol humerus kemiğinin (sağ kol üst kemiği) kırıldığı ve “— uygulamasının yapıldığı ve hastanın yatışının uygun olduğu hekim tarafından geçici raporda mütalaa olunmuştur. Kazada davacının emniyet kemeri takmadığı hekim tarafından tespit edilmiş olup davacının uğradığı zarar ve emniyet kemeri takmamasına binaen müterafik kusur indirimi, tarafların Sosyal Ekonomik Durum İncelemesi neticesinde; olayın oluş şekli zararın ağırlığı ve tarafların durumu kül halinde değerlendirildiğinde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile 10.000,00 TLnin davalılardan sürücü ve işletenden alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Maddi tazminata ilişkin davanın sulh olunması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı ile davalı … karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı ve davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5—– tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6———- uyarınca reddedilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
7-Davacı vekili tarafından yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 73,08 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 106,58 TL harç gideri ile tebligat ve müzekkere ücreti olarak toplam 306,10 TL masraf olmak üzere toplam 412,68 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 206,34 TL sinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcın peşin ödenen 73,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 610,02 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davalılar … ve … tarafından yapılan 66,50 TL nin red eden kısımdan hesaplanan 33,25 TL nin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.