Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/620 Esas
KARAR NO : 2021/1004

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/01/2015
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —— tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı şirketlerden ——-aldığını, davalılar tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda hukuka——– dönemlere ait dava konusu bedellerin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin fatura ödeme tarihlerinden—- dönemlere ait dava konusu bedellerin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren ——-arz ve talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı …—– davanın muhatabının —- davalı şirketin yasa hükümlerine ve —– düzenlemelerine uymakla mükellef olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu bedellerin —-, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluk olduğunu,— uygulamama ve kayıp- kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi inisiyatifi bulunmadığını, 6446 sayılı Kanunun 17.maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı Kanunun 21.maddesi ve Geçici 20.maddesi ile eklenen hükümlerle dava konusu bedellerin yasal tanıma kavuştuğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı—— tarihli cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına —- tüketicilere yapılacak — fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, davacının talep ettiği bedellerin —-kurul kararı ile belirlendiğini, davalı şirketin —-ile belirlediği tarifelere yasal olarak uymak zorunda olduğunu, davalı şirket ile ——– diğer davalı ..——– tarafından ödendiğini, belirterek ; davanın—- ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava;—- ve yasaya aykırı olarak davacıdan tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, —- şirket ve — şirketten talep etmiştir.—– kararı verilerek mahkememiz dosyasından tefrik edilmiştir.
Kayıp-kaçak,—– ve —-.sayılı kararı ile — kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6719 sayılı Kanun’un 21/10 maddesi hükmü ile 6446 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen (10) numaralı fıkra ile “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; —- yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmü getirilmiştir.
Yine aynı Kanun’un 26. maddesi ile 6446 sayılı Kanun’a eklenen geçici 20. maddede; “——— olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmü getirilmiştir.
Dava konusu kesintilerin tarifeye uygunluğu konusunda yanlar arasında bir çekişme bulunmadığından söz konusu yasal düzenleme, yasal düzenleme tarihinden önce açılan dava yönünden, dava konusuz kalmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Bununla beraber davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumu değerlendirilerek; Her ne kadar davanın yasa değişikliği nedeniyle konusuz kaldığı yönünde karar verilmiş ise de, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede yerleşik —– davacının davayı açtığı tarihte, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının haklı olduğu, yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişiklikler nedeniyle dava konusuz kaldığı, bu sebeple, HMK 331/1 maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerekmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 34,16 TL harçtan mahsubu bakiye 25,14 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —-hesaplanan —- ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 166,04 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 1.166,04 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.