Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/615 Esas
KARAR NO: 2020/840
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilini —- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında ———- ve birim fiyat tarifelerine uygun olarak yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında— tarihleri arasında muavin dökümden anlaşılacağı üzere davalının—– borcu bulunduğunu, defalarca istemesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ———–dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
———-dosya aslının celp edildiği,
———- talimat yazılarak Mali Müşavir Bilirkişi tarafından davalı tarafın defterleri incelenerek bilirkişi raporunun alındığı,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi —— tevdi edilerek davacı tarafın defterlerini inceleyerek bilirkişi raporunu sunduğu ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu——– sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam —— alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile talimat mahkemesi aracılığı ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtları mahkememiz tarafından da davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
Davacı tarafın incelenen defter ve kayıtları neticesinde kendi defterlerine göre —- alacaklı olarak göründüğü fakat icra takibinde yalnız —- talep edildiği davalı tarafın ise kendi ticari defter ve kayıtlarına göre hangi miktarda alacaklı ya da borçlu olduğu hususu incelemeye usulünce ibraz edilmeyen davalı defterleri nedeni ile tespit edilemediği sonucuna ulaşılmıştır. Davacının ticari defter ve kayıtlarında alacaklı olarak görünmesi tek başına haklılığı ispatlamaya yeterli olmayıp alacağa konu fatura kapsamındaki mal ve hizmetin davalı tarafa teslim edildiği hususunun da ispatlanması gerekmektedir. Bu kapsamda davacının incelemeye sunduğu dayanak belgeler ile davacının alacağını ispatladığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmaması nedeni ile münkir sayılmaktadır. Bu kapsamda —- tarihli oturumun —— numaralı ara kararları ile davacı vekiline taraflar arasındaki ticari ilişki açıklattırılıp sözleşme aslını sunması için kesin süre verilmiş ve davacı vekilince belirtilen süre içerisinde gerekli malumat mahkememiz ile paylaşılmıştır. Buna binaen sözleşmenin aslı mahkeme kasasına alınmakla bir sureti isticvap davetiyesi yolu ile davalı yana tebliğ edilmiş davalı tarafça sözleşme altındaki imzaya itiraz edilmemesi üzerine sözleşme ilişkisi ihtilafsız hale gelmiştir.
Son olarak ise işlemiş faiz yönünden davacı tarafça davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmemiş olmakla buna ek olarak sözleşme kapsamında ihtarata gerek kalmaksızın temerrüt oluşacağına dair bir hüküm de görülememiştir. Bu nedenle davacının talep ettiği işlemiş faiz alacağının da ispatlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ——-sayılı takip dosyasında; davalının—— asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1———- takip dosyasına yapılan itirazın—– asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 65,06 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 98,56 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.372,70 TL masrafı olmak üzere toplam 1.471,26 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.324,13 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 332,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 65,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 267,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020