Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/609 Esas
KARAR NO : 2018/747

DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2016
KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 16/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dayalı arasında 10.09.2007 tarihinde …. numaralı Genel Kredisi sözleşmesi imzalandığını, kredi tutarının 70.000.-TL olduğu faiz ve masrafları ile birlikte toplam borç tutarı 100.548,44 TL olduğunu, ödeme planına göre proje komisyonu 3.010 TL diğer masraflar adı altında ise 450 TL alındığını, müvekkilden alınan masrafların hukuka aykırı ve haksız olduğunu, bu hususta taraflar arasında anlaşma olmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 20. maddesinde belirtilen genel işlem koşulları niteliğinde olduğunu, bu hususlar dayalı bankanın tek taraflı hazırlayıp sözleşmeye eklediği hükümler olduğunu, aynı kanunun 21 .maddesine göre sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine göre yabancı olan genel işlem koşulları da yazılmamış sayıldığını, müvekkilden haksız olarak talep edilen bu masrafların tespit edilerek iadesinin gerektiğini, kredi kullanırım tarihi olan 10.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dayalı bankadan tahsiline , davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 09/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredi ilişkisinde bu tanımın dışında kalan bir müzakere neticesinde alınan bir komisyon ücreti söz konusu olduğunu, davacı tacir söz konusu ücretin iadesini talep ettiğini, davacı ile sözleşme arasında akdedilmesi gereken sözleşme hükümleri hakkında tek tek müzakere edildiğini, her madde için açıkça bilgi verildiğini ve hangi isim altında ne kadar ücret ödeneceği açıkça bildirildiğini, davacı şirketten talep formu alındığını, davacının bilerek ve isteyerek kabul ettiği sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı olarak kabul edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, TCMB 09.12.2006 tarih 26371 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2006/1 sıra numaralı tebliğinin 4.maddesinde faiz dışında diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir denildiğini, bu sebeple müvekkil bankanın davacıdan aldığı komisyon ücreti usul ve yasaya uygun olduğunu, diğer bilcümle hukuki ve cezai talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine” karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
………. Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği görüldü.
Dosya konusunda uzman bilirkişi …….’a……. tevdi edilerek rapor ve ek rapor alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında 10.09.2007 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacıya kullanıldırılan 70.000 TL krediden ötürü proje komisyon bedeli ve diğer masraflar adı altında kesilen toplam 3.460 tl nin iadesi istemine ilişkindir.
İmzalanan sözleşme Taksitli Kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu için ticari nitelik taşıdığı anlaşıldığından anılan uyuşmazlığa bakma görevi mahkememize aittir.
Ayrıntısı Yargıtay 11 HD nin 2015/5752 Esas -13041 karar sayılı ilamında görüldüğü üzere ticari kredi sözleşmesine dayalı olarak davacıdan tahsil edilen proje komisyonu ve diğer masrafların iadesine ilişkin davada ,akit tarihleri itibarıyla uygulanacak yasal hükümlere göre her biri kredi yönünden genel işlem koşullarının değerlendirilmesi , davalı bankadan davacıdan proje komisyonu ve diğer masraflar adı altında tahsil edilen tutarın neleri kapsadığına ilişkin açıklama istenmesi, bankanın açıklamasından sonra emsal banka uygulamaları da araştırılıp uyuşmazlık konusu bedelin kredi müşterilerinden tahsiline dair teamül bulunup bulunmadığı ve varsa diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılması gerekir.
Davalı bankadan krediye ilişkin evraklar celp edilmiş olmakla anılan Yargıtay ilamı doğrultusunda mali müşavir bilirkişiden aldırılan raporda; 10.09.2007 tarihinde 70.000 TL ye karşılık 48 taksit ile geri ödemesi 100.548,44 TL olarak kararlaştırılan genel kredi sözleşmesinin ödeme planında 3.010,00 TL proje komisyon bedeli ile 450 TL diğer masraflar adı altında ödeme yapılacağının belirtildiği, kesinti yapılan proje komisyon ile diğer masraflar adı altındaki ödemelerin 10.09.2007 tarihinde yapıldığı, kullanılan kredinin 1 adet dükkan için olması nedeniyle ticari kredi olduğu, banka komisyon ve diğer menfaatlerin serbestlik ilkesine göre belirlenebileceği fakat bu serbestliğin tamamen sınırsız olmadığı yani hukuki sınırlandırma olmayacağı anlamına gelmediği, zira yapılan kesintilerin genel hukuk, ahlak ve adaba uygun olması gerektiği, bunun tespiti içinde Yargıtay yerleşik içtihatlarına ve emsal kararlara göre kesinti yapılan tutarların emsalleri ile karşılaştırılarak uygunluğunun tespit edilmesi gerektiği, 2007 yılındaki emsal oranlara BDDK sitesinden ulaşılamadığı için 2014-2018 dönemi arası bankalar tarafından uygulanan ortalama % 2.04 komisyon oranı dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 10/09/2007 tarihinde tanzim edilen genel kredi sözleşmesinin 70.000 TL krediye karşılık 48 taksitle 100.548,44 TL olarak ödemeyi davacının kabul ettiği, ödeme planında proje komisyon bedelinin 3.010 TL ile 450 TL diğer masraflar adı altında ödemenin yapılacağı hususunun sözleşmede belirtildiği, proje komisyon ve diğer masraflar adı altında ödemelere dair makbuzlara göre ödemelerin 10/09/2007 tarihinde yapıldığı, davacının ödeme planını imzalaması nedeniyle tutarların bilgisi dahilinde olduğu, tutarların iadesinin uygun olup olmadığının tespiti için 5411 sayılı bankacılık kanunu ve bu hususta yayınlanan bakanlar kurulu kararının önem arzettiği, emsal banka oranlarının tespiti için yapılan araştırma da 5 ayrı bankanın ticari kredi komisyon oranlarının tabloda belirtildiği, davalı bankanın tahsil etmiş olduğu tutarların TTK kapsamında değerlendirilebilir ise de, bu tutarların genel hukuk, ahlak ve adaba uygunluğu hususunda araştırma yapılması gerektiği, 5 adet bankanın 2007 yılı verilerine ulaşılamadığı için 2014-2018 yılı dönemleri arasında bankalar tarafından uygulanan ortalama komisyon oranının % 2,04 olarak belirlenmesi nedeniyle 70.000 TL’lik kredinin % 2,04 oranında uygulandığında komisyon bedelinin 1.428 TL olabileceği + 450 TL ekspertiz masraf bedeli eklendiğinde 3.460 TL – 1.878 TL =1.582,00 TL fazla tutarın iadesi gerektiği bildirilmiştir.
Anılan bilirkişi raporunun doğru hesaplamaları içerdiği ve denetime uygun olduğu görülmekle rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile;
1.582,00 TL’nin 10/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
2-Davacı vekili tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı,59,09 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 92,59 TL harç gideri, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olarak toplam 815,50 TL masrafı olmak üzere toplam 908,09 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 417,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.582,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.878,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 108,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 48,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğ ile miktarı itibarıyla kesin olmak üzere dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.