Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/598 Esas
KARAR NO: 2020/528
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde;——————- tarihli kararıyla ayıplı mal bedeli olan ——– tarafından tüketiciye ödenmesine karar verildiğini, davacı tarafça telefonu satmak üzere alınan —— rücu etme zarureti hasıl olduğunu, Tüketici hakem heyeti kararına konu miktarın —— davacı tarafından ödendiğini, bu ödemenin gerçekleşmesi akabinde davalı aleyhine ————- Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını fakat davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itiraz haklarını kullanmadığını, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,————–esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
————— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi marifeti ile alınan rapor içeriğine göre; ” Davacı ————- vermiş olduğu karara binaen işbu cihazın üretici kaynaklı Ayıplı Mal olması sebebiyle ve davacının da işbu ürünü sadece satmakla mükellef olduğu göz önüne alındığında, davacının işbu karardan mağdur olmasıyla maddi zararının üreticinin ——— temsilcisinden ilgili TTK m.23 ve TBK m.223 kanunlarına göre tazmin edebileceği”” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; davacının tüketiciye satışını yaptığı telefonun üretim hatası olarak nitelendirilen ayıbından dolayı ———-Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığı’nın —- tarihli kararıyla ayıplı mal bedeli olan ————ödediği, davacının ödediği bedelin tazmini için üretici firma olan davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresinde itirazda bulunduğu, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının eldeki dava ile itirazın iptalini talep ettiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda bahse konu ayıbın üretim kaynaklı olduğu ve gizli olduğu belirtilmiş, davacı hakem heyeti kararına istinaden tüketiciye —— tarihinde ödeme yaptığı, takip tarihinin ise —- olduğu, gizli ayıp halinde TBK 223 .madde gereği bu durumun derhal bildirilmesi gerektiği, davacının en geç ödeme tarihi olan ———– tarihi itibariyle ayıptan haberdar olduğunun kabulü gerektiği, buna göre davalıya TTK 23/1-c ve TBK 223/2 maddeleri uyarınca ayıp ihbarında bulunduğuna dair delil sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL’den başlangıçta yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile 25,20 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020