Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/584 Esas
KARAR NO : 2022/358

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında taşıma işine ilişkin bir sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilin işini yaptığını ve yaptığı—- tutarlı faturaların kesilerek davalıya verildiği, ancak ödeme yapılmadığı—– dosyası ile takip başlatılmış, davalı borca kısmi itirazda bulunduğunu ve takip durduğunu yukarıdaki nedenlerle, — dosyası ile başlattığımız icra takibine kısmi itirazın 6.053,00 TL için itirazın iptaline davalı-borçlunun asıl alacağın 020 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın aracı ile müvekkil şirkete taşıma hizmeti verdiğini, davacı yanın hizmet süresi içerisinde verdiği hizmetlere karşılık olarak gerek nakden gerekse müvekkilin —- hesabından —— sistemi üzerinden yakıt almak sureti ile çalıştığını, müvekkil şirketten verilen bilgiye göre davacının aldığı —- ve nakit tahsilatlar sonucunda müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, bu nedenle yapılacak yargılama neticesinde davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.760,21 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdii sağlanarak bilirkişi raporu ile ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ve incelemede taraflar arasında taşıma hizmeti alınmasına dair anlaşma bulunduğu bu kapsamda davacının hizmet veren olduğu ancak takibe konu edilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğinin iddia edildiği davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile davacı yana yapılan ödemelerin bir kısmının nakden bir kısmının ise yakıt almak sureti ile gerçekleştirildiğinin savunulduğu ve borç bulunmadığının iddia edildiği görülmüştür. Mahkememizce öncelikle taraflar arasındaki—— sözleşme incelenmiş sözleşmenin 5. Maddesinde “b) işverenin tedarikçiye —— zorunluluğu bulunmamakla birlikte talep halinde limit belirlenmesi koşuluyla—- yapılıacak ve verilen — tedarikçinin hak edişinden düşülecektir. — uzaması veya güzergah değişikliği ——-arttırılması talebinde bulunamaz….” denilmek sureti ile davalı tarafça ödemelerin yakıt olarak da gerçekleştirilebileceği buna —-olarak yapılan ödemelerin hak edişten mahsup edileceği belirtilmiştir. Bu aşamadan sonra eldeki davanın itirazın iptali davası olması nedeni ile takip ile sıkı sıkıya bağlılık kuralı kapsamında davacının takibe konu ettiği faturalar incelenmelidir. Takibe konu edilen faturalardan ilki 28/02/2015 tarihli 1544 TL bedelli faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, ticari defterlerin aleyhe delil olma vasfına nedeni ile kendi ticari defter ve kayıtlarında yer almayan bir faturanın bedelinin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmayacağı anlaşılmıştır. Diğer fatura ——– bedelli olup bu faturalar davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlıdır. Bu iki fatura yönünden inceleme yapabilmek için tekrardan sözleşmeye dönmek gereklidir. Sözleşmenin 5. Maddesinde “a) ödemeler hizmet ayına ait onaylı faturanın düzenlenip teslim edilmesine müteakip, iş başlangıcından bir sonraki ayın son günü yapılacaktır. Örneğin Kasım Ayında kesilen ve işvere tarafından kabul edilen fatura Aralık Ayının son günü ödenecektir. …” denilmiştir. Yani —–olup ilk faturanın ödemesi mayıs ayında ikinci faturanın ödemesi ise haziran ayında gerçekleşmelidir. Mahkememizce—müzekkereye verilen cevaptan anlaşıldığı üzere mayıs ve haziran aylarında davacı tarafça toplam 5.084,36 TL’ lik —alımı yapılmış ve ve bu — davalı hesabından alınmış yani bedeli davalı tarafça ödenmiştir. Gelinen nokta ve yukarıdaki tüm açıklamalar neticesinde davacının fatura bedellerinden kaynaklı olarak alacağının kalmadığı anlaşılmıştır.
Son olarak belirtmek gerekir ki dosyadaki mübrez bilirkişi raporu ve ek raporu birbiri ile çelişkili, soyut varsayımlara dayalı olarak görülmüş buna ek olarak ise takip ile sıkı sıkıya bağlı olan eldeki davada takibe konu faturalar ile sınırlı inceleme yapılması gerekirken cari hesap şeklinde inceleme yapılmış olup alanında gerekli yetkinliğe sahip olunmadan hazırlandığı anlaşılmış ve hükme kat’i suretle esas alınmamıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın İSPATLANAMAMASI NEDENİYLE REDDİNE ;
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 103,38 TL harçtan mahsubu kalan 22,68 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—– takdir olunan— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.