Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/579 Esas
KARAR NO : 2018/53

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ : 26/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 09/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/11/2014 tarihinde — sevk ve idaresindeki— plakalı araç ile — istikametinden — istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde …’ın öldüğünü, sürücü — Tekirdağ —Asliye Ceza Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasında tam kusurlu olduğunu, davalı … şirketi kazaya sebep olan aracın kazanın meydana geldiği tarihteki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu, kaza sonucu 17/11/2014 tarihinde vefat eden … dan geriye kalan anne … …’ın desteğinden yoksun kaldığını, müvekkil anne … için belirsiz alacak olarak şimdilik fazlaya haklarının saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 09/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açılmadan evvel müvekkil sigorta şirketine yazılı başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili 29/09/2017 tarihli davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh – feragat yetkisinin bulunması hususu göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 307 v.d. maddede düzenlenen feragate ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.
HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL ile harçtan mahsubu bakiye 6,70 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Avukatlı asgari ücretlik tarifesinin 6. Maddesinde “anlaşmazlık, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur” şeklindeki düzenleme göz önüne alındığında feragatin ön inceleme duruşmasından sonra bildirilmesi ve davalı tarafından vekalet ücreti istenmediğine dair bir beyan sunulmaması nedeniyle, 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2018