Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/575 Esas
KARAR NO: 2021/599
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2015
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eczacı olup davalı —– tarafından hastaya davacı tarafından verilen ilaçlarla ilgili kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, —-sorumluluğuna gidilmemesi halinde davacının mesleki sorumluluk sigortacısı olan davalı—— davacının uğradığı zararı ödemesi gerektiğini bildirmiş, davacının kesintiden doğan alacağının kesinti tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı ——— vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce kuruma başvurunun zorunlu olduğunu bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini, davacının onay formu olmadan reçeteyi karşıladığı için davasının haklı olmadığını ayrıca sigorta şirketinin davalı edilmesi nedeni ile davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Başlangıçta—-esasına kayıtlı olarak açılan davada; davalı —- vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazı üzerine —– karar sayılı kararla yetkisizlik kararı verildiği; kararın, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın tevzien ——— tarihinde ——- sayılı olarak mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği; kararın, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya tevzien mahkememize geldiği ve mahkememizin —- esasına kayıt edildiği ve davacı tarafından davalı —– Aleyhine açılan işbu davanın tefrik edilip —– Esassına kayıt edildiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacı tarafından dava dışı sigortalı kişiye ilaç satımından kaynaklı ödemenin ——tarafından mevzuata uygun bulunmadığından bahisle davacıya ödenmemesinin haksız bulunduğundan bahisle bu bedelin davalı sigortadan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında bir sigorta uzmanı bir eczacı bir de —— bilirkişiden heyet halinde rapor alınmıştır. Alınan raporun incelenmesi sonucunda dosyadaki delil durumuna uyumlu denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Öyle ki davacının işletmesindeki eczaneden ——— isimli ilacın dava dışı şahsa satıldığı, bu ilacın —- uyumu aranan ilaçlardan olduğu, ve davacı ile —- arasında yapılan sözleşme kapsamında reçeteyi davacının ——– karşılamış olduğu, bu ilacın endikasyon dışı kullanımlarında ilacı reçete eden hekimin kendi şifresinden girmek sureti ile ——– dışı olarak kullanmak istediğini talep etmesi gerektiği ve gelen talep yazılarında ilacı endikasyon dışı kullanmak üzere izin almadan ——- fatura edilmesi nedeni ile kurum tarafından bu ilaç için ödeme gerçekleştirilmemiş ve —-kesinti yapılmıştır. Sonrasında ise davacının —– günlük itiraz hakkı bulunmasına rağmen bu itirazın da yapılmadığı görülmüştür.
Her ne kadar ——– uygulamasının kanuna uygun olduğu görülse de davacının satışını yaptığı ilacın kurum tarafından ödenmemesinin asıl nedeni ilacı reçete eden hekimin yasal prosedürü tamamlamamış olmasından kaynaklanmaktadır. Bu kapsamda davacının uğradığı zararın davalıdan sigorta ilişkisi kapsamında tazmini istemi irdelenmelidir. Davacı tarafından davalı—– tarihinde başvuruda bulunulmuştur. Taraflar arasındaki poliçenin özel şartlar başlıklı (e) maddesinde davacının talep ettiği bu kesinti miktarından davalı—— olacağı anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafça kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilmekteyse de poliçenin B.3.3 maddesi uyarınca ihbardan —- alacağın muaccel hale geleceği kararlaştırılmış olup ihbarın —- tarihinde yapıldığı nazara alındığında —– günlük sürenin tamamlandığı ve temerrüdün ——– tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmış ve davacının faiz talebinin bu tarihten itibaren işlemek üzere kabul edilmesi gerekmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen kabulü ile ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——— alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 2.099,58 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 590,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.508,87 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.610,41 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.853,78 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 622,51 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 57,85 TL posta ücretinin toplamda 2.457,85 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 273,84 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 2.184,01 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıvekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021