Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/557 Esas
KARAR NO : 2022/665

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/05/2016
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVADA; İDDİA: Davacı —– Ortakları)vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili———sisteminin yeterli çalışmamasından dolayı sistemi verimli çalışır hale —– işlemleri için davalı şirket ile görüştüğünü, bu görüşmelerin sonucunda davalı taraf müvekkili şirkete —– sisteminde yapacakları—– —– işlemi sonrasında ayda en fazla ———- dolacağını taahhüt ettiğini, müvekkili —- davalı —-arasında—- tarihinde müvekkili şirketin işyerinin———– işinin yapılması için karşılıklı olarak anlaştıklarını; sözleşmede halinde yapılacak —- konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin tüm edimleri fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının ———— konusu edimlerini yerine getirmediğini, yapılan————- neticesinde herhangi bir olumlu gelişme olmadığı, işyerinde —– ve ——–sebebiyle işyeri çalışanlarının meslek hastalandığına yakalandığı, davalı şirkete söz konusu durum yapılan yazışmalarla izah edildiği
ancak hiçbir olumlu sonuç alınmadığı,
en sonunda da değiştirmekle mükellef oldukları —–değiştirdik deyip değiştirmediklerinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, ———————-kaçaklarından müvekkilinin işyerinde ————– müvekkilinin
——-sonra başka şirketle ——– içinde eksik ve ——yaptırdığı, davalının bilirkişi raporunda da tespit edildiği ——— yaptığını, davalının işi yaptığı sürelerde——– olarak işyerinin boşaltıldığını hiçbir iş yapılamadığı, müvekkilinin iş yapmaması sebebiyle —— iş durması sebebiyle —— aynı zamanda —–
sebebiyle——— yandığından—— toplam fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —- maddi kaybı olduğunu; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği müvekkili şirketin davalıya ——-ödeme yaptığını;
ayrıca ———-sehven iki ödeme daha yaptığını; müvekkili şirketin bu ödemeleri sehven yaptığını ve ödemelerin iade edilmesini talep etmesine rağmen davalı şirketin parayı iade etmediğini; müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zarar sebebiyle açılacak tazminat davasına delil olması
bakımından—-. davası ile uğradığı zararın
tespitini yaptırdığı belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketin kastı ve kusuru sebebiyle maddi —- tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde;
Davalı müvekkili şirket ile davacı arasında davaya konu sözleşmenin imzasından önceki
görüşmelerde “davacının işyerindeki çalışılan ortamının işçi sağlığı açısından zarar verdiği ve ortamdaki tozdan dolayı bir patlama oluşabileceği riski davalı müvekkili şirket tarafından davacıya bildirildiği, —oluşturacak — mevcut olduğu tespit edildiği, normalde —- olması gereken emiş gücünün mevcut durumda ——- olduğu tespit edilerek davacıya ————-ile ilgili ————
tanzim edildiği ve davacıya sunulduğu, ———
bildirildiği, davacının bu tutarları karşılayamayacağını ————— yapılarak
———- arttırılması ve —– ——-bir noktada toplamasının talep etmesi üzerine teklif
——————— sözleşmenin imzalanacağını, müvekkili tarafından ——————— tam ve eksiksiz çalışması için düzenli olarak
bakımın yapılması ve ——————– sürekli ——-gerektiği sabit olup, sözleşme uyarınca gerekli ————– ———tarafından sağlanacağı konusunda düzenlemelerin açık ve net olduğunu, davalı müvekkili şirketin sözleşmenin 3.3 maddesinde belirtilen işleri yapacak —————- gerçekleştirecek, davacı ise bu işlerin karşılığı olarak müvekkili şirkete
————-ödeneceği, davalı müvekkilinin sözleşmedeki kendisine yüklediği edimleri
eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiği, davalı müvekkili—– işlerine devam ederken davacı —– gönderilen müvekkili ———— işyerine sokulmadığı, başka bir———– anlaşıldığı, ———— işyerine giremeden geri dönmek zorunda kaldığı, davacı ——— olduğu ——“davalı müvekkili şirket ile çalışmak istemediklerini belirttiği, davacının daha sonra davalı müvekkili —– vazgeçtiğini ve işe devam edilmesini istemesi üzerine davalı müvekkili ——— talebi sebebiyle—— siparişi iptal edilen ——ederek yaptırdığı, söz konusu siparişlerin geliş zamanları davacının fesih kararı nedeniyle uzadığı ve işin ——-
tarihinde iş teslimi yapıldığını, işyerinde —– gücünün ———- çıkarıldığı, —– dilekçe ekinde verildiği, davalı tarafından yapılan bakımların————–ekte sunulduğu, davacının bakımları gereksiz bulduğunu belirterek bakım işlemlerini istemediği, gönderilen bakım—— işyerine sokmadığı,
yangının davacıya———- yetersiz olduğu ve düzenli bakımın yapılmadığı——- riskini taşıdığının daha sözleşme imzalanmadan önce davacıya bildirildiği, yangının davacının kendi kusurundan kaynaklandığı, ——tespitin —–tespitlerin ———oluştuğunun tespit edildiği, müvekkilinin ————– düzenli bakımın yapılmasının bizzat davacı tarafından engellenmesi sebebiyle sistem zamanla çalışma gücünü kaybettiğini ——- yaptığını, bunun sorumlusunun davacının bizzat kendisinin olduğu, davacının dilekçesinde müvekkilinin kasıtlı olarak eksik onarım yaptığını iddia ettiği, davacının bu kasıt iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilerek müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen ve kendisine yüklenen edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davacı
müvekkili şirkete ödemesini zamanında yapmadığını, davacı aleyhine—– icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir
BİRLEŞEN DAVA———– ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA
İDDİA:Davacı ———- vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete olan borcundan dolayı davalı aleyhine ——–Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi
yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, başlatılan bu icra takibine karşı yapılan itirazla takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin———- malzemenin üretim işiyle iştigal olduğunu, bu
kapsamda —–çalışmamasından dolayı davacı ile —— sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davacının yaptığı sözde bakım ve optimizasyon işlemleri —— olumlu hiçbir değişimin olmadığının fark edildiği, aksine işyerinin bakım yapmadan
önceki halinden daha fazla——- kaldığı, ————nedeniyle işyeri çalışanlarının meslek hastalığına yakalandığı, davalının müvekkili şirkette değiştirdim dediği filtrelerin ——-sonucunda elektrik kaçağının meydana gelmesi ile işyerinde yangın çıktığı, bu hususun cevap dilekçesi ekinde sundukları yangın raporu ile anlaşılacağı, işyerinde çıkan yangın sonucunda müvekkilinin büyük zarara uğradığı belirtilerek————–sayılı dosyasında davacı aleyhine maddi-manevi
tazminat davası ikame edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl dava, hukuki niteliği itibari ile; sözleşme ——————– yapılmadığından bahisle tazminat istemine, birleşen davada ise ———— —— icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişikindir.
———- esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; birleşen dava davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine———–tutarındaki alacağın, —- birlikte tahsiline —–yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, —-dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Asıl dava davacısı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun yer aldığı ——-sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş ve incelenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——— rapor içeriğine göre; davacı——— tarafından incelemeye sunulan —— yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu,
davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan ——- yıllarına —- 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinde davacı yanın davalı ——— cari hesap borçlu olduğu ve bu alacağın —- yılına devir ettiği, taraflar arasında cari hesap yönünden bir çekişmenin mevcut olmadığı, huzurdaki davada — konunun davalı yanın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye karşı edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, yeterli düzeyde ve zamanda yapıp yapmadığından kaynaklı olduğu, bu konunun da teknik bir bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği bildirilmiştir.
—– mühendisi bilirkişiden ————-aldırılmış, ———- üzerine iki kişilik ————— bilirkişi heyetinden ——— raporlar aldırılmış, her iki rapor arasında çelişki meydana geldiğinden ve hüküm kurmaya elverişli olmadıklarından üç kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan
——— tarihli heyet rapor içeriğine göre;
“asıl davada;
1-Taraflar arasındaki davaya konu sözleşmenin, davacı ….—— işyerinde
sözleşmeden önce mevcut olan————- iyileştirilmesi,———- yapma işini kapsadığı,
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin davacıya —— sil baştan —— temin ve tesis edilmesi işi olmadığı, bu sözleşmenin aynı zamanda
—- değiştirilmesini, ——- yapılması,—- arttırılmasını ——– tesis edilmesi (kendi kendini ——- ——tesisi, —————
——-uygulanması gibi) işini de kapsamadığını,
3-Dosya kapsamındaki belge ve bilgilerin incelenmesinden davalı——— sözleşme kapsamındaki iyileştirme işini kapsayan edimlerini ——eksiklikler hariç
yerine getirdiğini,
4-Eksik ———– olduğu, —————
düşüldüğünde ———- davalı yüklenicinin ——
edebileceği tutar olduğu, dosyada mevcut mali bilirkişi raporunda————- davacı
tarafından ödendiğinin tespit edildiği, bu durumda, davalı yüklenicinin dava konusu sözleşmedeki işler kaynaklı olarak ——- alacağının hesaplandığını,
5- Davacıya —– tarihli——– davacının ——- kaynaklı olması ve dava konusu sözleşmede ————–kapsamaması sebebiyle davalı yüklenici ——————-sorumlu olmadığı;
6-Davacının davalı ——– yaptığı sürelerde ——— olarak işyeri boşaltıldığını
hiçbir iş yapılamadığı, müvekkilinin iş yapmaması —— zarar uğradığı yönündeki talebini ispatlayacak belgenin sunulmadığı, sözleşmede de bu yönde
bir madde olmadığı, hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu;
birleşen dava açısından :
—— borçlu —— hakkında ———tarihinde yapılan ————— alacak ve takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ) asıl alacağa işleyecek %10,5 (reeskont avans) faizi işleyecek faizi yapılan takip açısından, davacı —-
1-Dosya kapsamındaki belge ve bilgilerin incelenmesinden davalı yüklenici ———— firmasının sözleşme kapsamındaki iyileştirme işini kapsayan edimlerini üç kalemdeki eksiklikler hariç yerine getirdiğini,
2-Eksik işler bedelinin———— bedelinden
düşüldüğünde ————-davalı yüklenicinin toplam talep edebileceği tutar olduğu, dosyada mevcut mali bilirkişi ——— davacı
tarafından ödendiğinin tespit edildiği, bu durumda, davalı yüklenicinin dava konusu sözleşmedeki işlerden kaynaklı olarak —— alacağı tutar olduğu,
3-İcra takibine davalı .—— itirazının yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatı taleplerinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; taraflar arasında —- asıl dava davacı-iş sahibi ile davalı – yüklenicinin davacının işyerinin —- ————- olarak 3 yıl geçerli olacak,———– imzalandığı, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin ve işin yapılma süresinin —– belirlendiği, asıl davada davacının davalı- yüklenicinin sözleşme kapsamında edimlerini eksiksiz yerine getirmediği, işyerinde—- nedeniyle zarara uğradığı, davalının işi yaptığı süreçte işyerinin boşaltılması —– zararının oluştuğunun iddia edildiği, davacının mevcut —– iyileştirilmesi, temizlenmesi ve bakım işini davalıya verdiği, ————— tespitler kapsamında —– eksik yaptığı, ——— bedelinin——–olarak hesaplandığı, sözleşme bedelinden hesaplanan eksik iş bedelinin düşümü sonucu yüklenicinin talep edebileceği miktarın ———— olduğu, taraflar arasında çekişme bulunmayan toplam —– ödemenin mahsubu ile — yüklenici —– tarafından talep edilebileceği, ———— tespitine yönelik keşiften sonra meydana geldiği, yangın—————– kablolarında herhangi bir nedenle meydana gelen ——– tutuşması sonucu yangın olayının meydana geldiğinin bildirildiği, —-sözleşme kapsamında olmadığı, elektrik tesisatının iş sahibince yönetmelik ve standartlara uygun yapılsaydı kısa devrede motorun kendini korumaya alacağı ve yangının çıkmayacağının ve yangın olayında yüklenici ——— olmadığının son raporda tespit edildiği, davacının 20 gün iş durması nedeniyle zarar talebine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, sözleşmede talep edilen iş günlerinde veya karşılıklı kararlaştırılan uygun iş günlerinde hizmet verileceğinin kayıt altına alındığı, ancak sözleşmede, işlerin yapılması için yüklenicinin çalışması kaynaklı olarak işin durdurulmasından kaynaklı yüklenicinin bir tutar ödeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davacı yan tarafından sunulan —– bazılarında davalının—– verdiği, davalı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işleri yaparken —— kapatıldığı, bu esnada firmanın üretimini kaydırması kaynaklı herhangi bir ticari bir kaybı olup olmadığına dair dosyaya iddiasını ispatlar belge sunulmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin ise yasal koşulları bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe yukarıda açıklandığı üzere;
ANA DAVA DOSYASI OLAN MAHKEMEMİZİN —– ESAS SAYILI DOSYASI AÇISINDAN;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine,
2- Asıl davada alınması gereken —— karar harcının başlangıçta yatırılan —— mahsubu ile —— fazla harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Asıl davada sarfedilen yargılama giderinin (———- tespit dosyasında yapılan giderler de dahil) davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl davada davalı —yargılama gideri birleşen davaya da yönelik olduğundan davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada maddi tazminat talebi açısından davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde ———hükümleri uyarınca —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—————– verilmesine,
6-Asıl davada manevi tazminat talebi açısından davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– hükümleri uyarınca——-ücretinin davacıdan alınarak davalı———— verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI OLAN MAHKEMEMİZİN —————– ESAS SAYILI DOSYASI AÇISINDAN;
7-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; —————– ———- dosyasında davalı/borçlunun ———— alacak yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA,
Aşan istemin reddine,
8-İptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen davada alınması gerekli ——– başlangıçta yatırılan ——– peşin harcın mahsubu ile —– bakiye harcın davalı ..—- tahsili ile Hazineye irad kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan peşin harç 125,59 TLnin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Birleşen davada yapılan 33,50 ilk dava masrafı, —–tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 198,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 178,65 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre(%90) davalı ….—– alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- 10/4 maddesi hükmü uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (…) alınarak davacı——- verilmesine,
13- Karar kesinleştiğinde ————-sayılı dosyasının iadesine,
14-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı