Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/555 Esas
KARAR NO : 2019/1167
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/05/2016
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ——– tarihinde ———— imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre davalının sözleşmeye konu taşınmazı, sözleşmedeki tüm edimlerini tam yerine getirdiğini, en geç ——-yılının —— ayı içerisinde herhangi bir günde teslim etmesi gerektiğini, davalı taşınmazı ——-herhangi bir günü itibari ile teslim edilmediğini ve en geç —— tarihi itibari ile teslim temerrüde düştüğünü, davalı taşınmazı ———- teslim ettiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı işyeri merkezi yapmak üzere iktisap ettiği, zamanında teslim edilmediğini, zarara uğradığını, 8 aylık geç teslim nedeni ile uğranılan zararın mahalli raciye göre teslimde geciken süre için kira bedeli ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik ——– TL’nin davalının teslimde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada ——————–yoluyla satın aldığı taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldığını iddia ettiğini, sözleşmenin teslimine ilişkin 9.maddesinin devamında bu sürenin —– bila tazminat ve önceden haber vermeksizin” uzatabileceği ifade edildiğini, davacıların bu sözleşmeyi bu şekilde kabul ettiklerini ve imzaladıklarını, sözleşmeye göre taşınmazın teslim tarihinin—— olarak esas alınmasının mümkün olmadığını, davacıların taşınmazların satın alma tarihindeki durumunu bilebilecek durumda olduğunu, satın alma tarihinde teslim beklentisi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmenin ilgili maddesi ve davacının da taşınmazın durumunu bilebilecek durumda olması ışığında ——– ün teslim tarihi olarak esas alınması hakkaniyete ve maddi gerçeğe uygun olmadığını belirterek fazla haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin———— tarihinde talep arttırım dilekçesi verdiği, davalıya tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
Dosya konusunda uzman Mali Mşüavir Bilirkişi ———— tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında davalı tarafça geç teslim yapılması nedeniyle davacının kira kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri celp edilerek konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle dosya mahkememizce re’sen seçilen bir inşaat mühendisi ve bir gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve ——— tarihli bilirkişi heyet raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Taraflar arasındaki ilişkinin incelenmesinde karşılıklı sunulan dilekçelerden de anlaşıldığı üzere; taraflar arasında —— tarihinde sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye göre teslim tarihinin —- olduğu fakat sözleşmenin 9. Maddesine göre 6 aylık uzatma hakkının davalıya tanındığı hususlarında bir ihtilaf görülmemiştir. Hatta davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesinden anlaşılmıştır ki en geç ———tarihinden itibaren 6 ay sonra yanı ——– tarihinde gayrimenkulün teslimi gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu noktada davacı ve davalı tarafların iradeleri birbiri ile tamamiyle örtüşmektedir. Fakat davalı tarafça gayrimenkulün davacının iddia ettiği tarihlerden daha önceki bir tarihte teslim edildiğine dair herhangi bir iddia ileri sürülmemiştir. Bu nedenle gayrimenkulün—— yılı şubat ayında teslim edildiğinin kabulü gerekmektedir. Bu süreçte davacı tarafın da iddia etmiş olduğu üzere 8 aylık bir kira kaybı oluşması mümkündür. Konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle dosyada bulunan bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alınmış olup davacının kira kaybı miktarı ——– TL olarak tespit edilmiştir. Ayrıca davacı tarafça temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edilmişse de davalı şirketin dava öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı görülmekle faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin kabulü gerekmiş olup, davanın taraflarının tacir vasfı göz önünde bulundurularak hükmedilecek olan faizin avans faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının davasının kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1———-TL kira alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 570,00 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 632,70 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 1.398,25 TL masraf olmak üzere toplam 2.030,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 4.032,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.295,21 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile alınan 599,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.696,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019