Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/548 Esas
KARAR NO: 2021/1258
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/05/2016
KARŞI DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı -Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında —- akdedildiğini, işbu sözleşme ile müvekkili şirket—–parselde kayıtlı —– alandaki inşaatın —— yapı işlerini yapma işini üstlendiğini, sözleşmede sözleşmeye konu işlerin sözleşme keşif bedeli—– olarak belirlendiğini, müvekkilinin inşaatı sözleşmeye uygun şekilde yapıp teslim ettiğini, davalı şirketin herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmeden inşaatı teslim aldığını, ancak müvekkili şirketin hak edişlerinin bir kısmını ödediğini ancak bakiyesini ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından —– sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı şirketin ise sırf zaman kazanmak için kötü niyetli olarak aleyhine yapmış oldukları takibe böyle bir borçları olmadığı aksine kendisinin alacaklı olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalı itiraz dilekçesinde her ne kadar davacı şirketin sözleşmeye aykırı işlemler ve süresinde yerine getirilmeyen taahhütleri nedeniyle büyük zarara uğradığını iddia etse de davacı şirket tarafından inşaat sözleşmeye uygun şekilde yapılıp davalıya teslim edildiğini,—– tarihli ihtarnamesiyle hak ediş bedeli faturaları davalıya tebliğ edildiğini ve fatura bedellerini ödenmesi hususunda davalı şirkete ihtarname de keşide edildiğini, davalı şirketin tebliğ edilen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve feriler yönünden devamına, lehlerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı- Karşı Davacı vekilinin —- harçlandırma tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı şirket, dava konusu icra takibine konu cari hesap dökümünde bulunan —-tarihinde müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, ancak davacı tarafından tebliğ ettirilen bu faturalara —–yevmiye no.lu ihtarnamesi ile yasal — günlük süresi içerisinde itiraz edildiğini ve faturaların davacıya iadesinin sağlandığını, buna rağmen davacı şirket tarafından iade edilen bu faturalarla ilgili olarak—-dosyası ile müvekkilinin aleyhine —- bedelli takip başlattığını bu takibe de süresi içerisinde itiraz edildiğini, taraflar arasında —- imzalandığını, davacı şirketin bu sözleşme ile müvekkili tarafından yaptırılacak inşaatın teknik şartnamede belirtilen ——– yapı işlerini sözleşme ekinde yer alan projelere ve şartnamelere uygun olarak yapmayı taahhüt ettiğini, davacı şirketin —maddesi ile —– işlerin tamamını yer tesliminden itibaren —- bitirmekle…” yükümlü kılındığını, ayrıca —- bedel ödemeyi kabul eder. Gecikme nedeniyle kesilen ceza toplamı, —- sözleşme toplam—- şeklinde kararlaştırıldığını, davacının işe —- tarihinde başladığını, davacının müvekkili şirketteki— kayıtları incelendiğinde sigortalı çalışanlarının bazısının —- tarihinde işe başladığının tespit edildiğini, dolayısıyla davacının sözleşme konusu işe başlangıç tarihinin en geç — tarihi olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketteki —- incelendiğinde — tarihinde tahakkuk edilen — ayın tamamına ilişkin olduğunu, dolayısıyla çalışanlarının bir kısmının— mevcut olduğunun tespit edildiğini, davacının talep ettiği ve müvekkiline tebliğ olunan son —- faturanın tarihinin de — olduğunu, dolayısıyla davacının işi tamamlayabildiği tarihin —- olduğu kendi —- kayıtlarında açık olduğunu, davacının — tarihinde işe başladığı ve işi tamamladığı— arasında geçen toplam süre — olduğunu, taraflar arasındaki imzalanan —maddesi gereği davacının işi tamamlaması için mutabık olunan toplam sürenin — olduğunu, bu nedenle davacının —- bir gecikme süresinin bulunduğunu belirtmiş olup, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile, —–dosyasına yapılan itirazın kabulüne, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin sözleşmede belirlenen hakları dikkate alındığında varsa bakiye borç bedelinin hesaplaması yargılamayı gerektirdiğinden reddine, haksız yapılan icra takibi nedeniyle kötü niyetli olarak haksız ve hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak kazanç elde etmek isteyen davacı aleyhine red olunan meblağın %20 “sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı dava yönünden; Taraflar arasında — tarihli —- imzalandığını, karşı davalı-davacı şirketin bu sözleşme ile müvekkili tarafından —- yaptırılacak olan inşaatın ———- —- sözleşme ekinde yer alan projelere ve şartnamelere uygun olarak yapmayı taahhüt ettiğini, karşı davalı- davacı şirket —— yükümlü kılındığını, karşı davalı-davacı şirket taraflar arasındaki —- tutarında bedel ödemeyi kabul eder. Gecikme nedeniyle kesilen ceza toplamı, —-hariç sözleşme toplam bedelini —- şeklinde kararlaştırdıklarını, karşı davalı/davacının işe başladığı—- tarihleri arasında geçen toplam sürenin — olduğunu, oysa ki taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği işin toplam — tamamlanması üzerine mutabık olunduğunu, dolayısıyla karşı davalının sözleşmeye göre — bir gecikme süresinin bulunduğunu, — gecikme süresine tekabül eden cezai şart —- olduğunu, ancak karşı davalı-davacının işim tesliminde — günlük gecikmiş olmasına rağmen —-gecikme nedeniyle kesilen ceza toplamı, —- sözleşme toplam bedelinin—-hükmü gereğince karşı davalı-davacının müvekkiline toplam —- bulunduğunu, sözleşmenin yukarıda değinilen—– gereği tarafların fatura üzerinde hak ediş bedeli bakımından mutabakata varması ve gecikme cezası mahsubunun yapıldıktan sonra faturanın kesilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin mahsup hakkının bulunduğunu, karşı davalı-davacı işi süresinde tamamlayamadığından müvekkili şirketin proje planlamasının aksamasına sebebiyet verdiğini, zira karşı davalı işyerini zamanında teslim edemediği için müvekkilinin bir sonraki firmaya işyerini geç teslim ettiğini, karşı davalı/davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle tüm inşaatın —- gecikmesine sebebiyet verme ihtimali bulunduğunu, bu gecikme nedeniyle müvekkili şirketin ——inşaat sözleşmesi kapsamında yaptığı işbu inşaatın daire sahiplerine karşı edimleri süresinde yerine getiremeyecek olup kat malikleri ile yaptığı sözleşme hükümlerine göre belirlenen yükümlülüklerini arttırdığını, ilgili —— sakinlerine ödeyeceği yıllık toplam—–kira bedeli sayısının arttığını bunun yanı sıra cezai şart ödemekle karşı karşıya kaldığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle karşı davanın kabulüne, öncelikle taraflar arasındaki —- ilgili maddeleri gereği karşı davalı-davacı tarafından işin tamamlanmasında — gecikmesi nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmeyi yapma amacı olan —- tarihinde teslimi gerçekleştiremediğinden kat maliklerine şimdilik fazladan ödemek zorunda kaldığı —– zararlarının avans faizi ile birlikte karşı davalı-davacıdan tahsiline, bu talebin kabul görmemesi halinde —- ilgili maddeleri gereği süresinde yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve müvekkili şirketi zarara uğramasına sebebiyet verilmesi karşılığı cezai şart olarak belirlenmiş —- şart bedelinin avans faizi ile birlikte karşı davalı-davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davalı-davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl dava, hukuki niteliği itibari ile;—-sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Karşı dava, hukuki niteliği itibari ile; sözleşmede kararlaştırılan sürede işin tamamlanmaması nedenine dayalı uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
—- sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde; davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olarak, —üzerinden ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya —tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun —- tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itirazda bulunduğu, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
—- iş sayılı dosya aslı dosya arasına alınmış, asıl davacı vekilince davalı ile aralarındaki ——– inşaat yapım sözleşmesinin uyulup uyulmadığı hususlarında tespit talebinde bulunulduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
— oluşan bilirkişi rapor içeriğine göre; —— alandaki inşaata gelinerek yapılan incelemelerde, söz konusu binanın tamamen bittiği, mal sahiplerine teslim edildiği, ——– inşaatla ilgili, herhangi bir kusurlu ve hatalı bir imalatın saptanmadığı, bu durumun her iki tarafında kabulü olduğu,
Bir işin başlangıç ve bitimi,— yapılan işçi bildirimi ile değil, karşılıklı imzalanan “Yer Teslim Tutanağı” ve yine karşılıklı imzalanan “Geçici Kabul ve Kesin Kabul” tutanakları ile belirlenebileceği, söz konusu davada bu tutanaklar bulunmadığından işe başlama ve bitirme tarihlerinin sıhhatli bir şekilde belirlenemeyeceği,
– Dosyada icra işlemi başlayana kadar, davalı tarafından davacıya tebliğ edilen, işin geciktiğine dair bir tebligat bulunmadığı, davacı tarafından işin gecikmeli teslim edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, dosyada mevcut davalının —– tarihleri arasında olduğu, dolayısıyla davalının işi zamanında teslim ettiği, herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığı, çünkü işin bitim tarihinin —- olduğu, bu sebeplerle, davacının işi uzattığına dair somut hiçbir delil bulunmaması nedeni ile, davacıya alacağının —-yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi—– tarihli rapor içeriğine göre;
Asıl dava yönünden,
Davacı alacağı: Taraflar arasında —- başlıklı eser sözleşmesinin imzalandığı, dava konusu sözleşmeyle ilgili olarak davacı tarafından tanzim edilen faturalardan—– bedellerine ilişkin faturaların her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerine kayıtlı olduğu davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı/k.davacı işveren tarafından teslim alınmayıp iade edilen —Hakkediş bedellerine ait toplam — bedelli faturalar davalı kayıtlarında yer almamış olsa da, — teknik bilirkişi heyetine yerinde yapılan keşif sonrası hazırlatılan — tarihli bilirkişi heyet raporunda da “Söz konusu binanın tamamen bittiği, mal sahiplerine teslim edildiği, ———— inşaatla ilgili herhangi bir kusurlu ve hatalı bir imalatın saptanmadığı ve bu durumun her iki tarafına kabulü olduğu” şeklinde belirtildiği üzere davacının eser sözleşmesi kapsamındaki taahhütlerini eksiksiz yerine getirdiğinin kabulü gerektiği,
Davacı Alacağı : İmzalanan eser sözleşme bedelinin götürü bedelin —- olarak belirlendiği, ancak davacı/k.davalının yüklenici olarak —–hakkediş bedeli ile — fatura tanzim etmek suretiyle götürü olarak belirlenen bedele nazaran fazladan —–davalı tarafa borç yazdığı, davalı tarafın savunmasının işin tutarı olmayıp, geç yapılması olduğu dikkate alınarak taleple bağlılık gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, dosyada önceden alınmış teknik bilirkişi heyet raporunda da bu yönde bir irdelemenin olmadığı hususları dikkate alındığında; davacı/k.davalının davalı/k.davacıdan eksiksiz iş teslimi ispatlanan — kadar alacağının bulunduğu, takdiri —– ait olmak üzere, davalı/k.davacının davacı/k.davalı adına yaptığını iddia ettiği —- ilişkin somut belgeleri sunması halinde borcundan mahsup edilebileceği,
Karşı dava yönünden:
Taraflar arasında ihtilafsız —- imzalandığı, davalı-karşı davacı sözleşmeye ilişkin inşaat işini davacı-karşı davalı tarafından zamanında teslim edilmediği, işin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle tarafında kat maliklerine fazladan kira ödemelerinde bulunduğu ve zarara uğradığını, toplam — kira ödemesi yaptığını, ayrıca davaya konu işin zamanında teslim edilmediğinden gecikme gün cezası toplam — talep ettiği, ancak imzalanan sözleşmede işin başlangıç ve bitiş süresinin yer teslim tutanağı ve geçici kabul-kesin kabul tutanakları ile belirleneceğinin yazılı olduğu, — dosya açılış ve kapanışının işe başlamanın ispatı olamayacağı, gecikmeye ilişkin öncesinde ihbar ve ihtarın da bulunmaması, dava dosyasında mevcut teknik bilirkişi heyetince de aynı tespite paralel olarak davalı/k.davacı işverenin dosya kapsamında yer teslim tarihini ispatlayamadığı, — tarihinde işin bitirildiği tespit edilen sözleşme ediminde davalı/k. davacının gecikme kaynaklı cezai şart talebinin yerinde olmadığı,
Faiz: Davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmayacaktır. — kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak alacağı için 3095 sayılı m.2/2 kapsamında ticari faiz isteyebileceği değerlendirilmiştir.
Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosyanın mevcut delil durumu, tarafların iddia ve savunmalarıyla sınırlı olmak üzere göre davacının; davalı tarafından — dosyasına yapmış olduğu itirazın — yönünden iptalini isteyebileceği, ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse cezai şart talebine mahsuben tamamen davalı-karşı davacı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. ” tespitlerine yer verilmiş, aynı bilirkişinin hesap uzmanı bilirkişi ile sunduğu ek raporda ise Asıl dava yönünden :Taraflar arasındaki kararlaştırmaya, sözleşme dışında iş yapıldığının iddia edilip ispatlanmamasına göre, itirazın iptaline ilişkin takip dosyası bağlamında sözleşmeden kaynaklı alacak miktarının —olduğu; Taraflar arasındaki sözleşmenin 24.maddesi dikkate alınarak, davalı-karşı davacının, davacı- karşı davalı adına — sözleşmeden kaynaklı prim borcunu ödediğini bildirdiği —- itirazın iptaline ilişkin dosya kapsamında isteyebileceği;
Davacı-karşı davalının itirazın iptaline ilişkin takip dosyasında, asıl alacağına yasal faiz yürütülmesini istediğinin görüldüğü;
Karşı dava yönünden;
a) Yukarıda inceleme bölümünde (3/A-a) sayılı bentte yapılan irdeleme sırasında açıklandığı üzere sözleşmenin 10.maddesinin “delil sözleşmesi” kabulü halinde mevcut kanıt durumuna nazaran, mukabil davadaki taleplere iştirak edilmediği;
b) Buna karşılık anılan hükmün delil sözleşmesi olmadığı sonucuna varılması ve davalı-karşı davacının yer teslimi ve gecikmeyi her türlü delille kanıtlama olanağı bulunduğu sonucuna varılması halinde ise;
a) —— uyarınca isteyebileceği cezai şart tutarının —– olduğu;
b) Cezayı aşan zarara yönelik tazmin talebinin yukarıda inceleme bölümünde —– sayılı bentte yapılan irdelemesine göre, ceza tutarını aşan tutar olmadığı benimsendiğinden, bu yöndeki talebe iştirak edilmediği;
c) Davalı-karşı davacının mukabil davadaki talepleri yönünden avans faizi yürütülmesini istediğinin görüldüğü; “yönünde görüş bildirilmiştir.
Mali müşavir —– tarihli rapor içeriğine göre; Asıl dava yönünden; davalı-karşı davacının kök rapora vaki itirazında davacının faturaya bağlı alacağının kesinleşmediği, hak edişlerin birlikte düzenlenmediği; faturaya itiraz edildiğinden alacağın varlığının ispat yükünün davacıda olduğunu savunduğu, taraflar arasında götürü ücretli ——bulunduğu, iş bedelinin —-olduğu, bilindiği üzere götürü ücretli sözleşmelerde, fiyatın arttırılmasının istenemeyeceği, davacının sözleşme dışı iş yaptırıldığı yönünde iddiası bulunmadığı, dolayısıyla — fazla fatura düzenlediği; sözleşme dışı iş yaptığını ispat yükünün davacıda olduğu, fatura düzenlemesinin yeterli olmadığı, davacının ticari defterinde tahsilat tutarının — olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca da hak ediş bedellerinin ödenebilmesi için ilgili dönemdeki — davalı-karşı davacının itiraz yazısında davacı adına —bildirdiği; dekont örneğini sunmadığı, — celbini istediği, davalı-karşı davacının bu miktarda ödeme yaptığının usulen tevsiki halinde, — itirazın iptaline ilişkin dosya kapsamında isteyebileceği,
Karşı dava yönünden; yukarıda ——sayılı bentte yapılan irdelemeye nazaran, —- kapsamında — cezai şartı isteyebileceği, sözleşmede açıkça düzenlenmediğinden —bu tutara dahil olarak değerlendirildiği, cezai aşan zarar talebinin yukarıda —– sayılı bentte irdelendiği, koşulları gerçekleşmediğinden nihai takdir — olduğundan iştirak edilmediği, bilirkişi raporunda belirtilmektedir.
Toplam İş Tutarının :—-
Yapılan Toplam Hak Ediş Tutarı :—-
Fazladan Yaptırılan İşler Tutarı :—-
—– Alma Bedeli :—
—–
Mahkemece tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatine vak halinde belirlenen —-tutarının maddi tazminat olarak dikkate alınabileceği düşünülmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, incelenen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında — tarihli —- bulunduğu, asıl dava davacısı yüklenicinin sözleşmede belirlenen işleri tamamlayıp davalı karşı davacıya teslim ettiği, yüklenicinin işi eksik, ayıplı yapmasının söz konusu olmadığı noktalarında taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, takibin ödenmeyen hakediş bedeline ilişkin başlatıldığı, davalı karşı davacı tarafça iki adet faturanın iade edildiği, uyuşmazlığın yüklenicinin işi geç teslim etmesinin ve—- ödemeleri yapıp yapmadığından kaynaklandığı, —— yer teslimi ve işe başlama hususunun düzenlendiği buna göre; ruhsatın — içinde ——veya vekilinin yapacağı —- birlikte imzalanan yer teslim belgesi ile teslim edileceği, ancak maddede belirtilen şekilde yer tesliminin yapıldığına dair dosyaya delil ibraz edilmediği, taraflar arası—- mahkememizce delil anlaşması mahiyetinde olmadığı kanaatine varıldığı, gecikme nedeniyle zarara uğradığını iddia eden davalı karşı davacının yer teslim tarihini ispat ile mükellef olduğu, davalı taraça — başlamaya yönelik belgelerin celbinin istenildiği ve celp edilip incelenmesinde, işyeri tescilinin — günü yapıldığı, bu tarihte — adında bir kişinin işe girişinin yapıldığı, —— girişlerinin olduğu, fiilen— sonunda çalıştığı, bu itibarla işe başlama tarihinin –olarak kabulü kanaatine varıldığı, yine — de davacı işyerinde çalışanların bulunduğu, — nolu faturanın tarihinin de — olduğu anlaşılmakla işin bitirilme tarihi—olarak kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin —kararlaştırıldığı, ancak davacının — borç kaydettiği, taraflar arasında ücretin götürü usule göre belirlendiği, artırım yapmanın söz konusu olmadığı, — fazladan kestiği fatura ile ilgili alacağının davacının ispatlayamadığı, davacının ticari defterinde tahsilat tutarının — kaydedildiği, buna göre bakiye alacak tutarının — olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca da hak ediş bedellerinin ödenebilmesi için — dönemdeki — borcunun ödendiğinin tevsiki gerektiği ve davalı tarafça ödeme yapıldığına dair sunulan — yapılan ödemenin tenziliyle kalan —- kadar davacı karşı davalının alacak hakkının bulunduğu kanaatine varılmış, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Karşı dava açısından yapılan değerlendirmede; davalı karşı davacı ile —– arsa sahipleri arasında — için düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme kapsamında işin süresinin ruhsat tarihinden itibaren — olarak kararlaştırıldığı, yapı ruhsatının—- teslimlerin yapılması gerektiği, ancak davalı – karşı davacı tarafça sunulan teslim tutanaklarına göre daire sahiplerine ——-döneminde teslimlerin yapıldığı, davacı karşı davalının —- olduğu kanaatine varıldığı, bu haliyle davacı karşı davalının sözleşme ile üstlendiği işi — geç teslim ettiği, geç teslim nedeniyle davalı karşı davacı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı hak sahiplerine –bendine göre her bir hak sahibine — ödemesi yapmak durumunda kaldığı ve buna ilişkin ödeme belgelerini dosyaya ibraz ettiği, davalı karşı davacının taraflar arası inşaat — göre zararını davacı- karşı davalıdan isteyebileceği anlaşılmış olup cezai şart alacağı yönünden ise davalı karşı davacının terditli olarak sunduğu taleplerinden ilkinin — bedeline ilişkin olduğu, ayrıca zararın ceza bedelini aştığı ve davalı karşı davacının —- tarihli dilekçesinde açıkça taleplerini bildirdiğinden karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a) Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE— takip sayılı dosyasına davalının —- alacağa yönelik yaptığı itirazının İPTALİNE, davacının fazlaya dair talebinin REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
b) Karşı davanın KABULÜ İLE; —–alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
2-Alınması gerekli 592,98 TL harcın davacı-karşı davalı tarafça yatırılan 1.190,95 TL harçtan mahsubu ile 597,97 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine,
3-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan toplam 592,98 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 34,25 TL ilk dava masrafı, 4.037,75 TL tebligat- müzekkere, bilirkişi, keşif harcı gideri olmak üzere toplam 4.325,80 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%9 kabul) 380,81 TL’sinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa tarafa ödenmesine, kalan yargılama giderinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa tarafa ödenmesine,
6-Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 12.490,62 TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine,
Karşı dava yönünden;
7-Alınması gerekli 4.918,32 TL harçtan davalı-karşı davacı tarafça yatırılan 1.229,58 TL harcın mahsubu ile 3.688,74 TL bakiye harcın davacı-karşı davalıdan tahsili hazineye irad kaydına,
8-Davalı-karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 10.160,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
9-Davalı-karşı davacı tarafça sarfedilen 54,40 TL ilk dava masrafı, 2.850,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
10- Karar kesinleştiğinde —–sayılı dosyasının iadesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle—- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı davacı karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 23/11/2021