Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/546 Esas
KARAR NO: 2019/1080
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ———- tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirketin———-sponsor olduğunu, müvekkil şirket ile arasında, ——–çalışanlarının üniformalarını üretmek konusunda sözlü bir anlaşma sağlandığını, bu kapsamda müvekkil şirketin ———–adı geçen ———– ile gönderdiğini ve ——– tarihinde davalı şirket ile arasında bîr —– kurulduğunu, bundan sonra da müvekkil şirketin aynı yer için üretime devam ettiğini, kesilen faturaları da davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin faturada belirtilen tutarı müvekkilin banka hesabına gönderdiğini, müvekkil şirketin aynı ilişki çerçevesinde———– üniforma üretmeyi sürdürdüğünü, ——- tarihine kadar üniformaları bu yere gönderdiğini ve ——— tarih ———- TL fatura tebliğ ettiğini, uyuşmazlığın bu noktada başladığını, ——— tarihli faturayı inkar ederek ödemekten kaçındığını, bu nedenle davalı aleyhine ——–icra müdürlüğünün ——- E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ———– tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ———— ait ————– yıllarında sponsor olmakla birlikte ——— şartlarının her iki sene farklı olarak uygulandığını, nitekim ———- yılı sözlü anlaşma uyarınca —————- çalışan servis elamanlarının kıyafetlerinde ve müşterilere dağıtılacak şallarda müvekkil şirketin logosunun kullanıldığını ve bunun karşılığında söz konusu kıyafetlerin bedelinin müvekkil tarafından ödendiğini, bu çerçevede müvekkil şirket ile ————– arasındaki anlaşma uyarınca —————— tarafından davacı şirketten alınan ürün bedellerinin, davacının düzenlediği faturalar karşılığında müvekkilince toplam ————- TL olarak ödendiğini, müvekkil şirket ile——– arasında imzalanan ———– tarihli ———– uyarınca ——- şartlarının değiştirildiğini, bu doğrultuda taraflarca İmzalanan ——– tarihli sözleşme uyarınca tarafların, ——– ————– tarihleri arasında———— kullanılacak mamullerde, servis elamanlarının kıyafetlerinde ve müşterilere dağıtılan şallarda ——–ve ürünlerini bulundurması karşılığında müvekkil şirketin ——-boyunca toplam ———-veya tek seferde ———-ödemesi hususunda anlaştığını, sözleşmenin 4.4 maddesinde ——– söz konusu madde ile belirlenmiş ——– ücreti dışında hiçbir bedel, masraf ve gider talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, nitekim sözleşmede kararlaştırılan bedelin —–tarihinde tek seferde ——-dahil —————-TL olarak————— tarihinde banka hesabına havale edildiğini, ———— tarihinden sonra———— için davacı şirkete yaptırdığı/satın aldığı ürün bedelinden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle ———-tarih ——TL tutarlı faturayı———– ödemekle yükümlü olduğunu, kaldı ki faturanın müvekkiline değil ————–adresine tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı şirketin ———– yıllarına ait defterleri incelendiği ve raporun hazırlandığı,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir ———– tevdi davalı şirketin ———- yıllarına ait defterleri incelendi ve raporun hazırlanarak mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ———- İcra Müdürlüğünü’ nün———– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacak açıklaması ile ——– TL asıl alacak ve ——-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam ————- TL’nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile taraflar arasındaki hukuki ilişki; davalı tarafça——— imzalanan dava dışı firma ile yapılan anlaşma gereğince dava dışı firmanın elemanlarının kıyafetlerinde davalı şirketin ambleminin bulunacağı bunun karşılığında elemanların kıyafetlerinin bedellerinin davalı şirket tarafından karşılanacağı ve buna binaen davalı ile davacı ———–arasında işbu elamanların kıyafetlerinin üretimi konusunda anlaşma yapıldığı, anlaşma kapsamında davacı tarafça gönderilen bir kısım malların bedellerinin davalı tarafça ödenmediği ve buna binaen icra takibi başlatıldığı şeklinde tespit edilmiştir. Bu noktada davalı vekilince cevap dilekçesinde ileri sürülen dava dışı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ——–tarihli——— uyarınca——- şartlarının değiştiği ve davalı şirket tarafından dava dışı firmaya ——– bedelinin tek seferde ödeneceği ve bunun haricinde herhangi bir maddi yönden ——–ile sorumlu olmayacağı ve buna binaen iş bu değişen şartlardan sonra davacı şirket tarafından keşide edilen faturanın davalı şirketi bağlamayacağı hususundaki savunma taraflar arasındaki temel ihtilaf olarak tespit edilmiştir.
Tarafların incelenen ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın — adet faturadan kaynaklandığı görülmüştür. İşbu faturalar —— tarih ——— TL bedelli ——- tarih ——-TL bedelli ve ——— tarih ——–TL bedelli faturalardır. Davacı tarafça keşide edilen bu faturaların tek başına alacak hakkı doğurmayacağı buna ek olarak fatura konusu malların dava dışı şirkete teslim edildiğinin de ispatlanmasının gerekeceği görülmüş olup davacı tarafça ——- tarihli ve —— tarihli faturalara ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi ya da teslim alan imzası taşıyan irsaliyeli fatura dosyaya ibraz edilmemiş fakat ——— tarihli fatura konusu malların dava dışı firmaya teslim edildiğine dair kargo teslim fişi dosyaya sunulmuştur. Bu nedenle davacının yukarıda açıklanan faturalardan yalnız ———- tarihli olan fatura yönünden alacağını talep edebileceği hususu anlaşılmıştır.
Fakat bu aşamada incelenmesi gereken diğer önemli bir husus ise davacının talep edebileceği alacağının bulunup bulunmadığından sonra bu alacağı davalıdan talep edip edemeyeceği hususudur. Davacının yalnız ——– tarihli fatura kapsamında alacağını talep edebileceğini yukarıda izah etmiştik, buna binaen bu ——– TL lik alacaktan davalının sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Şöyle ki davacı şirket ile dava dışı şirket arasında herhangi bir hukuki ve ticari ilişki bulunmamaktadır. Davacının ifa ettiği edimler 3. Kişi yararına olsa da sözleşmesel ilişki kurduğu taraf davalı şirkettir. Davalı şirket tarafından dava dışı firma ile yapılan ———- şartlarının değişmesine binaen davacı şirkete değişen sözleşme şartları hususunda herhangi bir bilgi verilmemiş ve davacı şirket tarafından bu hususta bilgi sahibi olunmaması nedeniyle davalı şirket ile aralarında kurulan anlaşmaya binaen edimleri ifa edilmeye devam edilmiştir. Her ne kadar davalı şirketin değişen şartlar nedeni ile ———- bedelini tek seferde banka kanalı ile ödediğini ve bunun haricinde hiç bir maddi külfet ile sorumlu olmadığı belirtilmişse de bu yöndeki iddialar ancak şartları değişen sözleşmenin taraflarını bağlamaktadır yani davalı şirket bu taleplerini ancak dava dışı firmaya yöneltebilmektedir. Zira davacı şirketin değişen ——— anlaşması şartlarında bir taraf sıfatı olmaması nedeni ile bu sözleşmenin hüküm ve sonuçları davacıyı etkilemeyecektir.
İşlemiş faiz yönünden ise davacı tarafça davalı şirketin takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında sunulu herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle işbu alacak kaleminin ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Özetlemek gerekirse davacının talep edebileceği alacak miktarı yukarıda ———numaralı paragraf uyarınca ——– TL olarak belirlenmiş ve işbu alacak miktarının —– numaralı paragrafta izah edildiği üzere davalıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının davası kısmen sübut bulduğu için davanın kısmen kabulü ile ———– İcra Müdürlüğü’nün ———– sayılı takip dosyasında; davalının——— TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında hizmet ilişkisine dayalı faturalı olarak satılan malın davacının ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1————- icra müdürlüğünün———– esas sayılı takibene yapılan itirazın———TL üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen ———— TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Aşan istemin reddine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 179,93 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 213,43 TL harç gideri, tebligat, talimat ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.829,00 TL masrafı olmak üzere toplam 2.042,43 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.736,06 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 616,64 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 179,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 436,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflrca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2019